裁判書系統

110年度訴字第112號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  徐梓閎 

指定辯護人  余景登律師

被      告  張哲育 

指定辯護人  吳忠諺律師

被      告  李明奇 

指定辯護人  沈宗興律師

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11214號、第11424號、第11506號），本院判決如下：

丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之甲基安非他命肆包（均含包裝袋），均沒收銷燬。上開所犯得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

己○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。

乙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、丁○○於民國109年9月20日8時40分前某時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號附近，基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，徒手竊取戊○○所有之車牌號碼000-0000號自小客車所懸掛之車牌兩面（已發還），得手後離去現場【下稱犯罪事實一】。

二、丁○○於109年9月21日晚間某時許，邀約其友人己○○、乙○○一同南下高雄強盜毒品，經己○○、乙○○應允後，即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上強盜之犯意聯絡，由己○○駕駛丁○○所有之黑色賓士自小客車（下稱甲車）載同丁○○、乙○○開抵高雄，3人並於車程中談妥本案強盜事宜，由丁○○主導策畫，及負責接洽毒品賣方，己○○負責開車，乙○○則負責共同壓制對方，且為逃避追緝，於開抵高雄後，先將丁○○前揭所竊取之BEV-2260號車牌懸掛在丁○○所有之甲車上，於同日21時22分許，己○○駕駛甲車搭載丁○○、乙○○至高雄市○○區○○路○段000號之愛菲爾汽車旅館，先由丁○○下車步行至207號房中，己○○、乙○○則駕駛甲車至旅館外等候指示。丁○○待其透過網路找來綽號「Tina」之張鈴蘭進房後，隨後藉機向張鈴蘭佯稱想買第三級毒品愷他命，詢問有無管道，而透過不知情之張鈴蘭在微信群組上覓得甲○○願前來為毒品交易【甲○○所涉販賣第三級毒品未遂罪嫌，業經本院110年度訴字第158號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並應向公庫支付新臺幣（下同）36萬元在案】。嗣於同月22日0時24分許，待甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）至上開汽車旅館欲進行交易時，丁○○即向甲○○佯稱身上現金不夠，請甲○○搭載其外出領款，丁○○遂搭乘甲○○所駕駛之乙車離開旅館，己○○則經丁○○指示駕駛甲車搭載乙○○尾隨乙車，伺機接應。於同日1時32分許，甲○○駕駛乙車搭載丁○○至高雄市○○區○○路000號之全家便利商店前，丁○○先佯裝下車提款後，旋即夥同乙○○搭上乙車，乙○○從後座勒住甲○○脖子，丁○○則在副駕駛座揮拳毆打甲○○，喝令甲○○交出毒品，丁○○復下車走向駕駛座喝令甲○○下車，以此方式施以強暴、脅迫，至使甲○○不能抗拒，速由駕駛座移至副駕駛座後，從副駕駛座開門逃出，而將乙車交予丁○○，並將其隨身背包【內有現金9,600元（起訴書誤載約1萬元，應予更正）、第三級毒品愷他命毛重約5公克（價值1萬1,000元，無證據證明純質淨重5公克以上）等財物】留在乙車內而一併交予丁○○，丁○○見狀旋即上車駕駛強盜所得之乙車搭載乙○○離去現場，在旁把風、接應之己○○則駕駛甲車一同離去。途中因甲車爆胎，己○○遂將甲車棄置路旁，而由丁○○駕駛乙車搭載己○○、乙○○向北駛至嘉義縣民雄鄉虎頭崁埤風景區停車場，將乙車（已發還）棄置在該停車場，三人朋分強盜所得之現金（己○○分得其中5,000元，乙○○分得3,000元，其餘則歸被告丁○○取得），上開愷他命毒品則歸丁○○獨得後施用殆盡【下稱犯罪事實二】。

三、丁○○另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時、地，取得如附表所示之甲基安非他命4 包（總純質淨重未達20公克）後，藏放於其位在嘉義市○區○○路000號2樓之居所而持有之【下稱犯罪事實三】。嗣因甲○○報警處理，警方調閱監視器畫面循線查知丁○○涉嫌重大，於109年9月23日20時10分許，在嘉義縣○○鎮○○000號，拘提丁○○到案，丁○○於同日21時22分許帶同警方至虎頭崁埤風景區停車場，查扣棄置現場之乙車及車鑰匙（已由甲○○領回），並在乙車上查獲丁○○所竊得之甲車車牌2面（已由戊○○領回）及含有第三級毒品Mephedrone、Eutylone成分之咖啡包2包（純質淨重未達5公克，且無證據證明丁○○等人主觀上知悉有上開咖啡包存在，故不包含於本件強盜範圍，詳後述）。復徵得丁○○同意後，於同日22時49分許，至丁○○嘉義市○區○○路000號2樓租屋處執行搜索，扣得如附表所示甲基安非他命4包，並由丁○○帶同警方前往己○○、乙○○家中，勸說其等出面，始查悉全情。

四、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地

    方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：

    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用之傳聞證據，業據檢察官、被告丁○○、己○○、乙○○及其等辯護人明示同意有證據能力（訴卷第191至194頁、第266至269頁、357頁），或經依法逐一提示而均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第358至398頁）。本院審酌該等證據之取得並無違法不當之情形，復與本案待證事實間具有關聯性，亦認適足以作為本案之證據，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之依據及理由：

  ㈠犯罪事實一部分：

    此部分犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警一卷第33頁、第37至38頁；偵一卷第28頁及第30頁；訴卷第188、356頁），核與證人即被害人戊○○於警詢中所證情節相符（警一卷第75至76頁），並有失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第151頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第155頁）、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（警一卷第165頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（警一卷第11至15頁、第223頁）及贓物認領保管單（警一卷第167頁）在卷可佐，另有BEV-2260車牌2面（已發還）扣案為證，足認被告此部分任意性之自白，核與事實相符，應足採為認定事實之依據。

  ㈡犯罪事實二部分：

  ⒈此部分事實，業經丁○○、己○○、乙○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦認在卷（被告丁○○部分，見警一卷第31至42頁；偵一卷第27至31頁；訴卷第188頁、356頁；被告己○○部分，見警一卷第55至62頁；偵一卷第19至23頁；訴卷第188頁、356頁；被告乙○○部分，見警一卷第47至54頁；偵一卷第11至15頁；訴卷第264頁、356頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊之證述（警一卷第63至73頁；偵二卷第101至102頁）、證人張鈴蘭於警詢及偵訊時之證述（警一卷第77至81頁；偵二卷第91至92頁）、證人沈昊慷於警詢中之證述（警一卷第83至85頁）情節大致相符；並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第101至127頁）、沈昊慷提供之「被告丁○○」手機擷圖照片及沈昊慷與公司總機間之LINE對話紀錄（警一卷第129至130頁）、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（警一卷第149頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第153頁；警二卷第83、89頁）、國道行車紀錄表（牌照號碼ART-8666號及BEV-2260號，警一卷第157至164頁）、被告丁○○帶同警員重回犯罪現場照片（警一卷第221、225頁及231至235頁）、「愛菲爾汽車旅館」監視器錄影畫面擷取照片及日報表（警一卷第237至242頁、244至245頁）、路口監視器錄影畫面擷取照片（警一卷第243至244頁）、巡邏員警於路竹區第一銀行前盤查被告丁○○、告訴人甲○○之密錄器錄影畫面擷圖（警一卷第246至249頁）在卷可參；另有扣案之乙車1輛及車鑰匙1串（已發還）扣案為證。足認被告丁○○、己○○、乙○○前揭任意性之自白，均與事實相符，應堪採憑。

  ⒉按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度臺上字第1323號判決意旨參照）。經查，被告丁○○於案發前一日晚上，邀集被告己○○、乙○○前往高雄強盜毒品，經己○○、乙○○應允，並由己○○駕車搭載丁○○、乙○○抵達高雄，其等在途中並已大致言明本件犯罪計畫及各自分工，均知悉被告丁○○乃策劃以佯裝購毒方式取得毒品等財物等情，業據被告丁○○等3人坦認在卷（警一卷第48頁；偵一卷第12頁、20頁；訴卷第194至195頁）。則被告己○○、乙○○於案發前既已知悉被告丁○○欲南下高雄強盜之情，並於同車途中商討佯裝購毒以實施強盜之計畫，復聽命於被告丁○○，由被告己○○駕車在旁接應等候，被告乙○○則共同上車自後勒住脖子壓制告訴人，事後又同車搭乘強盜而來之乙車離去現場，並共同參與分贓所得款項，足見被告己○○、乙○○於本件強盜案件之計畫、謀議、實行及分贓過程中，均積極參與，並配合被告丁○○所指派之任務，顯有為自己犯罪之意思，而以彼此行為互相利用補充之意，揆諸前開說明，其等均應負共同正犯之責。

  ⒊本案雖於查獲之乙車內，扣得毒品咖啡包2包，且經鑑定結果含有第三級毒品Mephedrone、Eutylone成分，有高雄市立凱旋醫院109年11月19日高市凱醫驗字第66176號濫用藥物成品檢驗鑑定書為憑（偵二卷第117頁）；惟觀諸本件案發過程，乃由被告丁○○佯稱欲購買愷他命5公克，而透過張鈴蘭聯繫向告訴人購買，告訴人則僅攜帶該愷他命5公克及現金到場欲行交易，此據證人即告訴人甲○○、證人張鈴蘭於警詢或偵查中證述明確（警一卷第78至79頁；偵二卷第91頁及第102頁）。再依被告丁○○、己○○所述，其等所強盜而來之財物，除現金9,600元由3人朋分外，其餘毒品則均交由被告丁○○帶走，而被告丁○○嗣已將毒品施用完畢，在乙車內所扣得之咖啡包2包則未取走等情（警一卷第40至41頁；偵一卷第21頁、29至30頁；訴卷第196頁），復參以被告丁○○於警局採尿送驗結果乃呈愷他命陽性反應（並無安非他命或其他毒品陽性反應），而被告己○○、乙○○採尿送驗結果則均呈毒品陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可佐（偵二卷第119至123頁），足認其等前揭所述屬實。綜核前揭卷證，足認被告丁○○、己○○、乙○○強盜所得之毒品應僅為該愷他命5公克（純質淨重未達5公克以上），是其等主觀上所認知強盜而來之毒品，應不包含乙車內所查扣之咖啡包2包，蓋衡情其等若早知此情，當可於強盜後在車內搜刮財物時一併取走即可，當無留置車內之必要，此外，別無證據證明被告就該等咖啡包確有強盜之主觀意圖。故依「所知輕於所犯，從其所知」之證據法則，尚難認被告丁○○、己○○、乙○○對該車內所扣得之咖啡包2包部分，亦應同負強盜之責。又被告丁○○、己○○、乙○○雖供稱其等強盜得逞者除前揭愷他命外，尚有毒品咖啡包且已為被告丁○○施用完畢（警一卷第36頁、49頁、57頁；偵一卷第13頁、21頁、29頁），然此部分尚乏補強證據可佐，依「罪證有疑，利於被告」原則，亦無從認定其等強盜範圍尚包含此部分。另起訴書固記載除上開愷他命毒品外，告訴人隨身背包內尚有現金約10,000元，然該背包內現金之確切金額實為9,600元，除由被告己○○分得其中5,000元、被告乙○○則分得3,000元，餘款均由被告丁○○取走等情，業據被告丁○○、己○○、乙○○一致供述在卷（警一卷第36、49、57至58頁；偵一卷第13、21、29頁；訴卷第195、270頁），勾稽其等供述情節吻合，故其等強盜所得現金部分，應認定為9,600元，較符實情，就起訴書此部分所載應予更正如上。綜上各情，足認被告丁○○、己○○、乙○○本件強盜所得應為現金9,600元及第三級毒品愷他命（毛重約5公克），被告丁○○、己○○、乙○○上開任意性之自白，核與事實相符，均堪採信。

  ㈢犯罪事實三部分：

    此部分事實，業經被告丁○○於偵、審中供認不諱（偵一卷第30頁；訴卷第188頁、356頁），並有被告丁○○新民路租屋處之現場搜索扣押照片（警一卷第227至229頁）、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可參（警一卷第21至27頁）。又上開在被告丁○○新民路租屋處所查獲之扣案毒品，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），有高雄市立凱旋醫院109年11月19日高市凱醫驗字第11214號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（偵一卷第55頁），足認被告丁○○上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。

  ㈣綜上所述，本案事證均已臻明確，被告丁○○犯罪事實一、二、三所示犯行；被告己○○、乙○○犯罪事實二所示犯行，均堪認定，皆應依法論科。

三、論罪：

  ㈠按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，祇須足以抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院110年度台上字第5560號判決意旨參照）。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號、94年度台上字第2266號、100年度台上第6876號判決意旨參考）。申言之，認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以被告行為時之強弱程度綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似之情狀下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定之。查被告丁○○佯裝欲提款購毒，而夥同同案被告乙○○搭上乙車，由被告乙○○從後座勒住告訴人脖子，被告丁○○則在副駕駛座揮拳毆打，喝令告訴人交出毒品，復由被告丁○○下車走向乙車駕駛座喝令告訴人下車，以此強暴、脅迫方式，強行取得乙車及車內告訴人所有之毒品、金錢等財物，而頸部本屬人之重要身體部位，若遭人以手勒住頸部加以控制必然難以動彈，況被告丁○○、乙○○當下尚具有人數優勢，則依當時之客觀情狀，告訴人當感生命、身體安全深受威脅，且任何人處於該等情形下，身心必然處於相當恐懼，意思自由顯然已被剝奪，故被告丁○○、乙○○上開強暴、脅迫行為，確已足使告訴人達於精神上及行為上均不能抗拒之程度無訛；而被告己○○雖未下手施暴，然其與被告丁○○、己○○有犯意聯絡及行為分擔，在旁接應等候，而在場參與分擔實施，業據認定如前，自應算入結夥人數。

  ㈡核被告丁○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告丁○○、己○○、乙○○就犯罪事實二所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第4款之情形，應論以同法第330條第1項結夥三人以上強盜罪；被告丁○○就犯罪事實三所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告乙○○於強盜之際勒住告訴人脖子之行為，以及丁○○喝令告訴人下車之行為，均為實施強暴或脅迫之手段，應包括於強盜行為內，不另成立妨害自由罪。被告丁○○、己○○、乙○○就犯罪事實二所示結夥三人以上強盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丁○○犯罪事實一、二、三所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈢至被告己○○之辯護人固為被告己○○主張自首情事（訴卷第399頁）云云。惟查，經本院函詢結果，本案查獲經過係透過被告丁○○親屬聯繫被告丁○○主動出面與警方聯繫而相約在嘉義逮捕歸案，於逮捕被告丁○○後，被告丁○○即主動帶同警方前往同夥己○○、乙○○住處，勸說出面接受警方調查等情，有高雄市政府警察局湖內分局110年12月10日高市警湖分偵字第11072620300號函所附職務報告在卷可稽（訴卷第227至229頁），自難認符合自首之要件，前揭辯護意旨主張，尚難憑採。   

  ㈣另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告丁○○、己○○、乙○○之辯護人均以被告年紀尚輕，犯罪所得不多或犯後態度良好而與告訴人成立調解等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（訴卷第399頁）。惟審酌被告丁○○、己○○、乙○○均正值青壯，卻未循正道，在被告丁○○策劃主導下，竟均心生歹念，結夥從嘉義遠徒而來高雄欲強盜毒品，途中事先謀議本案強盜計畫，並先行更換車牌，藉以掩飾身分，嗣由被告乙○○勒住告訴人脖子、被告丁○○揮拳毆打，被告己○○則在旁等候接應之方式，對告訴人為強盜犯行，以此「黑吃黑」之方式，獲取愷他命毒品等財物，事後尚將強盜所得之乙車開走棄置他處，並朋分強盜所得現金，而由被告丁○○獨得愷他命施用，除侵害告訴人之財產權益外，亦對社會治安造成重大衝擊，所為殊非可取，可非難性甚高，而其等犯後雖均已坦然面對刑責，並均與告訴人成立調解，其中亦有依約賠償，然此等犯後態度，雖可作為刑罰裁量事項之考量（詳後述），但尚難認以此逕認其等所為有何令人同情之處。是以，被告丁○○、己○○、乙○○無視嚴刑峻法，為貪圖不法利益，鋌而走險而為本件強盜犯行，自應依法共同為其等行為負責。因此，綜觀本案犯罪事實二所示犯罪情節，實難認屬輕微，誠無有何特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。故被告丁○○、己○○、乙○○之辯護人，請求依刑法第59條規定，為其等減輕其刑云云，俱難憑採。

四、刑罰裁量：

  ㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○正值青壯，未思尊重他人財產權益，非但先任意竊取他人車牌，竟又在其主導策劃之下，邀同其友人即被告己○○、乙○○共同為本案加重強盜犯行，嚴重破壞社會治安，自應予以非難，惟念及被告丁○○、己○○、乙○○各自所得財物價值，尚屬非鉅（其中現金部分9,600元，由被告己○○分得5,000元、被告乙○○分得3,000元，其餘歸被告丁○○所有；另有愷他命毒品毛重約0.5公克，強盜所得之乙車則已查扣而發還予告訴人），亦未實際造成告訴人身體傷勢，此據告訴人陳明在卷（警一卷第67頁；偵二卷第102頁），且就強盜部分均已和告訴人達成調解，被告丁○○、己○○並於調解成立時當場給付各8萬元予告訴人賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可稽（訴卷第445至446頁），堪認被告丁○○、己○○就犯罪事實二所犯部分，確有實際修復犯罪所生之損害；另被告丁○○未經許可而非法持有甲基安非他命，亦對社會治安造成潛在危害，然該等所持有之毒品為數不多，兼衡被告丁○○、己○○、乙○○之各該犯罪動機、目的、手段、上開犯後態度及參與程度（就犯罪事實二部分，被告丁○○顯居於主導策劃地位而可非難程度較高，被告乙○○所為居次，且未實際賠償告訴人損害，被告己○○則負責駕車而較屬邊緣角色），暨其等智識程度及家庭生活狀況【被告丁○○從事土水，月入約3萬5,000元，已婚，育有未成年子女1名；被告己○○無業，離婚；被告乙○○從事鐵工，月入34,000至35,000元，離婚；現均與家人同住（訴卷第397頁）】等一切情狀，就被告丁○○所犯各罪，分別量處如主文第一項所示之刑，並就被告己○○、乙○○所犯結夥三人以上強盜罪部分，各量處如主文第二、三項所示之刑，另就被告丁○○所犯得易科罰金（即犯罪事實一竊盜及犯罪事實三持有第二級毒品）部分之宣告刑，依法諭知易科罰金之折算標準。

  ㈡又被告丁○○犯罪事實一、三所示之竊盜及持有第二級毒品罪，均經諭知得易科罰金之刑，合於定執行刑之規定，爰考量該等犯罪之性質、手法、情節、地點及所犯罪名，均屬有別，然犯罪時間尚屬相近，故應定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算基準，如主文第一項所示。

五、沒收：

  ㈠扣案如犯罪事實一所示被告丁○○竊取之車號000-0000號車牌2面，業據發還予被害人，有贓物認領保管單可稽（警一卷第167頁)，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵之。

  ㈡被告丁○○、己○○、乙○○因上開強盜犯行，因而取得乙車及告訴人遺留在乙車內之隨身背包【內有現金9,600元及價值1萬1000元之愷他命5公克（見訴卷第275頁本院110年度訴字第158號甲○○販賣第三級毒品未遂案件之認定）等財物】，為其等此部分犯罪所得；惟乙車既業據警方查扣發還予告訴人，業據告訴人陳述在卷（偵二卷第102頁），且被告丁○○、己○○及乙○○既各以8萬元與告訴人調解成立，而被告丁○○、己○○部分業已當場給付完畢，有本院調解筆錄可參（訴卷第445至446頁），其2人已償付與告訴人之金額顯已逾其2人所分得之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，就被告丁○○、己○○部分，不予宣告沒收或追徵。至被告乙○○部分未依上開調解筆錄確實履行等語，業據告訴人陳明在卷，有本院公務電話紀錄可稽，故就被告乙○○本件強盜所分得之犯罪所得3,000元部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。

  ㈢扣案如犯罪事實三所示被告丁○○持有之甲基安非他命4包（詳如附表所示），為查獲之第二級毒品，業如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至因鑑驗耗盡之部分既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。至扣案第三級毒品咖啡包2包，不在本案被告3人強盜之範圍內，業經本院認定如前，難認與本案有關，而無從於本案宣告沒收，應由檢察官另行依法處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第320條第1項、第330條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日

                  刑事第三庭審判長法  官  張瑋珍

                                  法  官  彭志崴

                                  法  官  羅婉怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  周耿瑩

附表：

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第328條

意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術

或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪

，處 5 年以上有期徒刑。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期

徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。

第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰

金。

中華民國刑法第330條

（加重強盜罪）

犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上

有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第11條

持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30

萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20

萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下

有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以

下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑

，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑

，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以

下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。