臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第227號
被 告 王重鈞
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4701號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例所定之
第三級毒品，不得非法
持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111年3月24日前之某時，在不詳地點，向綽號「廷仔」（真實姓名乙○○，所涉
持有毒品罪嫌，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）之人，取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之咖啡包（驗前總毛重295.22公克，驗前【
起訴書記載「驗後」經公訴人當庭更正】總純質淨重12.07公克），
而非法持有之。
嗣於111年3月24日2時40分，駕車行經高雄市楠梓區興楠路與常德路口，因違規轉彎而為警攔查，經警前往取締時，隨即駕車逃逸並在高雄市楠梓區常德路與常盛街口，
為警查獲並當場扣得咖啡包100包及手機4支（
起訴書記載「2支」，經公訴人當庭更正）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此
所稱之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使
事實審法院獲得有罪之確信時，即應
諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨
參照）。
三、檢察官認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，無非係以內政部警政署刑事察局111年5月6日刑鑑字第1110037472號
鑑定書1份，及被告為員警在車內扣得之毒品咖啡包100包為其主要論據。
四、
訊據被告固坦承於
上揭時間、地點駕車為警攔查，經警前往取締時，隨即駕車逃逸，並在高雄市楠梓區常德路與常盛街口遭警查獲，當場在其車內扣得毒品咖啡包100包及手機4支，惟堅詞否認有何持有第三級毒品純質淨重5公克以上之
犯行，辯稱：其是白牌車司機，案發當日凌晨綽號「廷仔」之乙○○向其叫車，其載送他至楠梓法院附近時，看到警察，乙○○就叫其趕快跑，並扯其的方向盤，用手壓住其踩油門的右腳，後來其就把車靠在路邊要停下來，乙○○就開車門逃走了等語；其辯護人則辯護稱：被告為白牌車司機，係因「廷仔」叫車才前往高雄少年及家事法院，如
扣案毒品為被告所有，被告會跟「廷仔」一起逃逸，不會留在原地接受盤查，且扣案毒品均遺留在車輛副駕駛座，此為「廷仔」所乘坐之位置，又被告驗尿結果為陰性，沒有持有毒品的動機，且其與「廷仔」的IG對話紀錄中所提及的新臺幣（下同）2,000元是車資，無法證明被告有購毒而持有扣案毒品等語。經查：
(一)被告於111年3月24日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載
證人乙○○，行經高雄市楠梓區興楠路與常德路口，因違規轉彎而為警攔查，隨即駕車逃逸，並在高雄市楠梓區常德路與常盛街口，為警查獲並當場扣得毒品咖啡包100包及手機4支
等情，
業據被告於警詢、
偵查、本院
準備程序時供稱明確（見警卷第1頁至第7頁；偵卷第33頁至第34頁；本院易字卷第67頁至第71頁），核與證人乙○○於他案偵查及本院審理時之證述相符（見調偵卷第19頁至第21頁；本院易字卷第169頁至第174頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局
搜索、
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、車輛詳細資料各1份、蒐證照片8張、被告手機IG頁面及對話紀錄截圖、扣案物照片各1份附卷
可稽（見警卷第13頁至第27頁、第29頁至第34頁、第36頁至第48頁、第60頁）。又扣案之毒品咖啡包100包，經送鑑驗後，檢驗結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總純質淨重約12.07公克乙節，此有內政部警政署刑事警察局111年5月6日刑鑑字第1110037472號鑑定書1份在卷為憑（見偵卷第39頁），是此部分事實，首
堪認定。
(二)被告於警詢時供稱：我是白牌車司機，「廷仔」用IG跟我叫車，於是我於111年3月24日2時許，到屏東市中正國中附近接他，他叫我載他去楠梓少年法院，到了高雄市楠梓區興楠路與常德路口時，我一開始不知道警方有要我停車，「廷仔」突然跟我說快跑，我看後照鏡才發現有警車而打算靠邊，但他開始扯我的方向盤，直到常德路與常盛街口我才直接踩煞車靠路邊，他就從副駕駛座逃逸，扣案的毒品是他的等語（見警卷第1頁至第7頁）；於偵查中供稱：我是白牌車司機，扣案的毒品是副駕駛座的「廷仔」，案發當時我本來不知道警察欄我，是副駕駛座的「廷仔」叫我快跑，並抓我的方向盤，我停車後，「廷仔」就下車逃跑了等語（見偵卷第33頁至第34頁）；於本院準備程序時供稱：我是白牌車司機，「廷仔」在3月份的凌晨用IG打電話給我說要叫車，我載他到了楠梓的法院，聽到警察喊停車，但警察在看另一個方向，本來我以為警察不是攔我，結果「廷仔」就叫趕快跑，跟我說他被
通緝中，身上有毒品，不能被警察追到，並扯我的方向盤，用手壓我踩油門的右腳，直到路口前，我把車靠邊要停下來，「廷仔」就開車門逃逸了等語（見本院易字卷第67頁至第71頁），由上可知，被告對於其當日係因證人乙○○向其叫車，而載送乙○○至楠梓區，隨後遭警方攔停，證人乙○○要求其開車，並拉扯方向盤，於被告停車後，隨即下車逃逸，扣案之毒品咖啡包為證人乙○○所有等情，供詞前後如一。佐以被告駕車因違規遭警方盤查時，駕車逃逸，警方上前攔查，有一男子自副駕駛座開門逃逸，警方隨在被告車輛之副駕駛座扣得毒品咖啡包等情，有密錄器畫面翻拍照片在卷為憑（見警卷第29頁至第32頁），而本案扣案之毒品咖啡包既在被告車輛副駕駛座扣得，且副駕駛座之「廷仔」亦於警方攔查時逃逸，則尚無法排除因本案扣案之毒品咖啡包100包為「廷仔」所有，「廷仔」因害怕遭警方查獲而畏罪逃逸之可能性，足認被告所言，並非無據，是扣案之毒品咖啡包100包是否為被告所有而持有，
顯非無疑。
(三)證人乙○○於他案偵查時證稱：我認識白牌車司機甲○○，我都固定叫他的車，案發當時我從我家要搭車到楠梓，本來想販毒給微信上聯繫得人，約定好交易100包毒品咖啡包，所以請甲○○載我到楠梓，在楠梓時碰到警察
臨檢，我就趕緊跑，我當天
攜帶裝在手提袋的毒品咖啡包100包及手機就留在車上，被告不知道我在販毒等語（見調偵字卷第19頁至第20頁）；於本院審理時證稱：被告是白牌車司機，我都用手機跟被告叫車，案發當天我打電話叫被告從我屏東的住處載我去楠梓，到了楠梓被臨檢，我因為身上攜帶毒品咖啡包約100包，所以我先叫被告開車逃跑，後來我自己從副駕駛座跳車跑掉了，遺留在副駕駛座的東西就來不及一起帶走，我沒有跟被告說我身上有攜帶毒品咖啡包，而警卷第36頁照片中的毒品咖啡包是我的等語（見本院易字卷第170頁至第174頁），由證人乙○○之上開證述可知，其對於扣案之毒品咖啡包100包為其所有，且被告僅為當日搭載其前往楠梓之司機，被告對於其有攜帶毒品欲販毒一事均不知情等情，證詞始終如一，而證人乙○○為智識正常之成年人，對持有或販賣毒品恐將受到刑事處罰一事，應至知甚明，若非該扣案之毒品咖啡包100包確實為其所有，其實無向檢察官及本院為不利於己之陳述，使自己身陷於囹圄。參以證人乙○○所言，亦有上開密錄器畫面翻拍照片
可證，足認證人乙○○之證詞，應可採信。益證被告所言屬實，扣案之毒品咖啡包100包確實為證人乙○○所有，其並無持有扣案之毒品咖啡包100包之情。
(四)至被告與證人乙○○之IG對話內容截圖中雖有提及2,000元，此有IG對話內容截圖1張在卷
可參（見警卷第33頁），然被告於警詢及本院準備程序時均供稱該2,000元為證人乙○○應給付予被告之車資等語（見警卷第5頁；本院易字卷第70頁），核與證人乙○○於本院審理時證述相符（見本院易字卷第172頁至第173頁），且細繹該對話內容中並無提及或有暗示有關任何毒品之文字，是尚難僅憑上開對話內容截圖，遽認定被告有為本案犯行。
五、
綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他
積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，
揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
刑事第八庭 法 官 張瑾雯
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 楊淳如