裁判書系統

112年度審易字第288號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  許懷章

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19689 號），本院判決如下：

許懷章犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之西瓜刀壹把沒收。

一、許懷章因行車糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國111 年11月17日18時許，在高雄市○○區○○路○段000 ○0 號前，持其所有之西瓜刀高舉持續快步追逐薛詩彥，經在場薛名江試圖阻止後，許懷章復承前犯意，揮舞手中西瓜刀，並朝薛名江頭戴之安全帽敲擊(毀損部分，未據告訴)，過程中致薛名江受有左側食指切割傷5 公分之傷害(傷害部分，未據告訴)，而以此加害生命、身體之事恫嚇薛詩彥、薛名江，使其等心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場，並當場扣得上開西瓜刀1 把，而查悉上情。

壹、證據能力部分 

    檢察官、被告許懷章於本院審理中，對於本案相關審判外陳述的證據資料，均表示同意作為證據，及經本院依法踐行調查證據程序時不爭執（本院卷第38頁、第41至42頁），且此等證據作成時並無違法不當之瑕疵，作為證據應屬適當，依法均得採為認定犯罪事實的依據。

貳、認定事實所憑之證據及理由 

一、訊據被告固坦承前述持西瓜刀高舉持續快步追逐薛詩彥，復持西瓜刀朝薛名江頭戴之安全帽敲擊等情，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有揮舞刀子，被害人薛名江的手傷勢非我造成，被害人當時並不會害怕等語。經查：　　

　㈠被告於上開時、地因行車糾紛而心生不滿，持西瓜刀高舉持續快步追逐薛詩彥，復持西瓜刀朝薛名江頭戴之安全帽敲擊等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供認在卷（警卷第6 至8 頁；偵卷第43至44頁、第93至94頁；本院卷第37至38頁、第42頁），核與證人即被害人薛名江、薛詩彥於警詢及偵查中之證述情節大致相符（警卷第9 至14頁；偵卷第53至54頁、第81至82頁），並有西瓜刀1 把扣案及高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片在卷可資佐證（警卷第15至19頁、第23至37頁、第59至61頁），此部分之事實首堪認定。

　㈡被告雖以上情置辯。惟查：

  1.證人薛名江於偵查中具結證稱：他就拿刀子一直敲我的安全帽，印象中被敲了三下，刀子揮舞時，應該是因為這樣，我的左手有被揮到受傷等語（偵卷第54頁），且證人薛詩彥於偵查中亦具結證稱：他一直拿刀在揮舞，後來他就拿刀鋒鋒利處敲我父親（即薛名江）的安全帽三下。我父親手的部分有受傷，因為是要擋被告的刀等語（偵卷第81頁）。經核上開證人2 人所證情節一致，並有台南市醫院之診斷證明書(左側食指切割傷5 公分)、薛名江手指傷勢照片在卷可參（警卷第59至61頁），復核與卷附刑案照片編號10至12（警卷第33至35頁）所示被告有手持西瓜刀朝頭戴安全帽之薛名江頭部砍擊3 次之情形相符，再參以被告於偵查中亦供稱：被害人被刀子劃傷，確實有可能是我的刀子劃傷的，我願意承認傷害等語（偵卷第44頁）。況倘若被告只單純朝薛名江安全帽敲擊而未揮舞手中西瓜刀，衡情應無造成薛名江手指受有切割傷5 公分之可能，是上開證人之證述較被告所辯之詞可信，足認被告確有揮舞手中西瓜刀並致薛名江因而受有前揭傷害無訛，被告上開所辯：我沒有揮舞刀子，被害人薛名江的手傷勢非我造成等語，尚非可採。

　2.按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年台上字第1864號判決意旨參照）。被告自承案發當時因行車糾紛而心生不滿隨即返家取出西瓜刀，追逐被害人薛詩彥，並敲擊被害人薛名江之安全帽，是要教訓他（本院卷第45頁），可見其情緒甚為激動憤怒；而被告所持之西瓜刀為金屬材質之鋒利銳器，刀刃23.1公分、刀柄10公分、全長為33.1公分等情，有扣案西瓜刀1 把之照片在卷可證（警卷第23頁），該把西瓜刀不僅鋒利且尺寸甚大，更已造成被害人薛名江受有左側食指切割傷5 公分之傷害(傷害部分，未據告訴)，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯具危險性。是綜合被告情緒激憤，並高舉對人身安全具相當危險性之西瓜刀持續快步追逐薛詩彥，復持之揮舞並朝薛名江頭戴之安全帽敲擊等情，依一般社會通念加以客觀判斷，被告此舉確屬將加害生命、身體之惡害通知無疑，且一般正常人經歷見聞，均會害怕被告隨時可能心生不滿無法管控情緒會對其揮刀，應會對己生命、身體之安全深感不安而心生畏懼。參以被害人2 人因為看到被告持刀靠近並追逐薛詩彥，復持刀揮擊薛名江之舉動而均感到恐懼害怕，薛名江甚至害怕到不敢提告等情，業據被害人2 人於警詢及偵查中證述明確（警卷第14頁、偵卷第53至54頁、第82頁）。至於被告另稱被害人薛名江過程中曾阻止被告，被告覺得他不會害怕。但被害人薛名江父子遇此情況，薛名江除擔心己身安危外，更擔心其子薛詩彥之安全，因此曾試圖阻止被告，亦符情理，自不得因此即認為被告所為不會讓一般人心生畏懼。綜上，被告上開舉措已足使被害人2 人陷於危險不安之狀態，而達危害其等生命、身體安全之程度，是被告之行為，業已構成恐嚇他人致生危害安全之要件，被告以上開所辯：被害人當時並不會害怕等語，否認有恐嚇犯行，不可採信。

　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

　㈡被告先持刀高舉持續快步追逐薛詩彥，復持之揮舞並朝薛名江頭戴之安全帽敲擊，係基於恐嚇之單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而以接續之一行為論擬。另被告以一行為同時恫嚇被害人2 人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重即恐嚇被害人薛名江部分之恐嚇危害安全罪處斷。

  ㈢本院以行為人責任為基礎，審酌本案雖起因於被告與被害人之行車糾紛，竟不思以理性態度處理問題，率爾持刀以前揭方式恫嚇被害人2 人，使其等心生畏懼，所為實屬不該；復衡被告雖有當庭向被害人薛名江鞠躬道歉，並表示願意賠償新臺幣（下同）3 萬元，然薛名江表示被告因為小事就會拿刀子去恐嚇人家，他住家距離被告那麼近，被告靠近他住家他就會嚇死，他不敢提告也沒有要求賠償，擔心以後吃更大的虧等情（本院卷第39至41頁），故而雙方未能達和解。再考量被告於本院審理時猶以上述情詞否認犯行，更認為被害人未離去是在挑釁（本院卷第37頁），完全未反省其持刀找人理論甚至欲教訓被害人行為之合法性，甚至仍不解其過錯而當庭質疑檢察官為何稱其態度不佳，難認被告確已有知錯悔改之意的犯後態度；兼衡被告前有恐嚇取財前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（本院卷第48至49頁）、其犯罪之動機、目的、自述高中畢業之智識程度、目前從事保全工作、月收入約1 萬7千元、小孩都長大了，不需要其扶養（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

　㈣被告雖請求給予緩刑宣告等語（本院卷第46頁）。惟查被告犯後始終否認犯行，且因為糾紛就會拿刀子去恐嚇他人，更認為被害人未離去是在挑釁，難認其有知錯悔改之意而不會再犯，復未與被害人2 人達成和解或取得其等諒解，為使被告確實記取教訓，認就其所受刑罰之宣告並無以暫不執行為適當之情形，故不宜給予緩刑之宣告，一併說明。

三、沒收部分：

　　扣案之西瓜刀1 把，是被告所有且供本件恐嚇犯行所用之物，業據被告供認在卷，並對於沒收表示沒有意見（本院卷第42頁、第46頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

                  刑事第五庭  法　官  林永村

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

                              書記官  陳昱良

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條 

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。