裁判書系統

112年度審交易字第152號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  陳俊杰

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111 年度偵字第17567 號），本院認不宜依簡易程序審理（原案號：112 年度交簡字第875 號），改依通常程序並判決如下：

本件公訴不受理。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳俊杰於民國111 年3 月23日19時57分許，駕駛車號000-0000號營業用曳引車，沿高雄市○○區○○○路○○○○道○○○○○○○路段00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎碰撞同向前方停等紅燈由告訴人林聖宏所駕駛之車號000-0000號營業小客車，致告訴人因而受有頸背部鈍挫傷、右手擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第1 款、第307 條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303 條第3 款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果可資參照）。末按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451 條第3 項定有明文。　　

三、本件被告陳俊杰因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。然查，被吿被訴過失傷害部分，前經告訴人林聖宏於112 年4 月6 日提出撤回告訴狀，並於同年月10日送至臺灣橋頭地方檢察署撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可證（偵卷第141 頁）。而檢察官偵查終結對被告聲請簡易判決處刑，僅係檢察官寫好聲請簡易判決處刑書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，仍須向管轄法院提出聲請簡易判決處刑書及相關卷證，經法院受理，始產生訴訟繫屬及訴訟關係。故本案被吿被訴過失傷害部分，檢察官雖於112 年3 月30日寫好聲請簡易判決處刑書，但於112 年5 月9 日訴訟繫屬本院前已欠缺告訴之訴追條件，檢察官原應為不起訴處分，惟檢察官未審酌上情仍向本院聲請簡易判決處刑（與起訴有同一之效力），揆諸前揭規定及說明，就被告被訴過失傷害罪部分之起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 款為不受理判決，爰不經言詞辯論，逕就被告被訴過失傷害部分諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官廖華君聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　   16 　日

                  刑事第五庭  法  官  林永村

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官  陳昱良