裁判書系統

112年度交簡上字第24號

上  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  潘興旺

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第231號中華民國112年2月20日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第7084號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、潘興旺於民國111年2月18日10時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號重型機車，沿高雄市左營區左營大路345巷由南往北行經該路段與左營大路361巷之交岔路口時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，及行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車，又占用來車道搶先左轉，適有邱朝煌駕駛車牌號碼000-0000號重型機車沿左營大路361巷由西往東駛來，二車因此發生碰撞，致邱朝煌受有胸部挫傷併左側第5肋肋骨線性骨折及左足第3趾開放性傷口之傷害。

二、案經邱朝煌訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

壹、證據能力

    被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官及被告潘興旺於審判程序同意有證據能力（交簡上卷第72頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠前揭事實，業經證人即告訴人邱朝煌於警偵證述屬實（警卷第11至15、37至39頁，偵卷第18頁），並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、車輛詳細資料報表、左營分局警員職務報告在卷可稽（警卷第17、25至29、49至61頁，審交易卷第67頁），復據被告於審判中坦認不諱（審交易卷第98頁，交簡上卷第44、66至67、72頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。

  ㈡機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第5、7款分別定有明文。被告既依法考領駕駛執照（警卷第63頁，審交易卷第15頁），對此自應知之甚稔，又衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告猶疏未注意禮讓直行車並搶先左轉駛入來車道肇致本件事故，為本件事故之肇事原因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有該會鑑定意見書可參（審交易卷第75至76頁），而被告前開過失行為造成告訴人受有事實欄所示身體傷害，是其過失行為與告訴人受傷結果二者間具有相當因果關係甚明。

  ㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。

  ㈡被告肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第41頁），此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、駁回上訴之理由

  ㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項等規定，審酌被告駕車未善盡注意義務，而肇生本件事故致告訴人受有前述身體傷害，雖終能坦承犯行，惟未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告高工畢業之智識程度、無業、腳曾受傷無法工作，與退休之配偶一起生活及房屋係配偶婚前購買等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當。

　㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。檢察官以原審未審酌被告迄未賠償告訴人分文，仍未達成和解，及告訴人無肇事責任而受有前述身體傷害，僅對被告量處有期徒刑3月，有違罪刑相當原則為由提起上訴，然被告係與告訴人就金額意見不一而調（和）解未成（審交易卷第35、97至98頁，交簡上卷第44至45頁），非自始無賠償意願，原審亦就告訴人所受傷勢、被告未與告訴人成立調（和）解及填補損害等情加以斟酌量刑，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  黃右萱

                                      法  官  楊凱婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  方佳蓮

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。