裁判書系統

112年度簡上字第36號

上  訴  人 

即  被  告  蔡維賢

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年1月9日111年度簡字第2434號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18288號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列被告蔡維賢於本院審理程序時之自白外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，但請考量案發當時趕火車來不及買票，已舉手向售票員示意，希望能先買票，不料告訴人為台鐵新左營站之售票員，竟不賣車票，且態度惡劣，副站長亦出聲罵被告，被告不堪受辱才會辱罵告訴人，請求從輕量刑等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。原審依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並審酌被告不思尊重他人且自身違反規定在先，僅因細故率爾以附件事實及理由欄所載之方式侮辱告訴人，無視社會法秩序規範，且犯後否認犯行，復考量此舉對告訴人名譽侵害程度，兼衡自述國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，判處罰金新臺幣5,000元暨易服勞役折算標準。查被告上訴後固已坦承犯行，並以上揭案發之犯罪動機，認原審量刑過重等語，然經核原判決已斟酌被告本案事發之情況，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且被告迄未與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人所受之損害，是原審已就量刑之一切情狀，予以綜合考量，量刑亦稱允當，被告上訴意旨請求從輕量刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

            刑事第八庭    審判長法  官  林新益

                                法  官  張瑾雯

                                法  官  陳芸葶

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳喜苓

附錄本件論罪科刑法條：

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：本院111年度簡字第2434號刑事簡易判決