裁判書系統

111年度訴字第453號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  陳立偉

            柯寬申

            黃品源

上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11059號、110年度偵字第11074號、110年度偵字第11075號、110年度偵字第11520號、111年度偵字第1105號），本院判決如下：

本件陳立偉、柯寬申、黃品源被訴毀損他人物品罪部分，公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告陳立偉與蔡宜呈因故發生爭執，於民國110年10月26日23時40分許，竟夥同…被告柯寬申、黃品源…前往對車前往蔡宜呈所工作之「嘉義市肉品市場」(址設嘉義市○區○○路0000號)，欲找蔡宜呈理論。…。被告陳立偉等人搜尋蔡宜呈未果後，隨即夥同被告柯寬申、黃品源及不詳姓名年籍綽號「阿正」及「阿力」之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸毀蔡宜呈之車牌號碼000-0000號自小客車玻璃及車身，致不堪使用。因認被告等人所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語（被告陳立偉所涉其他妨礙公務部分，由本院另行審結《現通緝中》）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段亦有明文。

三、查本件告訴人蔡宜呈告訴被告等人毀損案件，檢察官認被告等人係涉犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人蔡宜呈與被告柯寬申、黃品源達成調解(告訴人並另表示被告陳立偉私下已與其達成和解，惟未書立和解書面〈見本院卷㈠第81頁〉)，並經告訴人蔡宜呈撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院卷㈢第69-71頁），又依據刑事訴訟法第239條規定，撤回告訴之效力及於共犯即被告陳立偉，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官李鵬程提起公訴，由檢察官陳則銘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

                  刑事第二庭 審判長 法  官  林正雄

　　　　　　　　　                  法  官  吳育汝

　　　　　　　　　                  法  官  官怡臻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

                                   書記官  王嘉祺