臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交訴字第13號
被 告 VU VAN THIN(中文名：武文龍，越南籍)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3347號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
VU VAN THIN犯
汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處
拘役伍拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛
動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：VU VAN THIN（中文名：武文龍）係逃逸之外籍移工，且未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國109年3月26日10時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區林森東路由西往東方向行經「博愛仁愛之家」前，欲穿越分向線左轉迴車至對向車道後往東方向行駛，其本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左方向燈，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意而貿然向左迴轉，適有陳紀瑋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向直行駛至，因閃避不及，兩車發生碰撞，陳紀瑋因而人車倒地受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、肢體多處擦挫傷、背部挫傷之傷害。詎VU VAN THIN知悉駕駛動力交通工具肇事致他人受傷後，另基於肇事逃逸之犯意，未對陳紀瑋採取救護或其他必要措施，亦未停留現場等待警方到場處理，復未取得陳紀瑋之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕迅速騎機車離去現場，嗣經警方據報前往現場處理並調閱路口監視器，始循線查悉上情。 ㈠
被告VU VAN THIN之自白（見偵緝卷第53至54頁，本院卷第39至40、55、58頁）。 ㈡證人即告訴人陳紀瑋於警詢及
偵查中之指述(見警卷第1至7頁，偵卷第7至8頁，偵緝卷第45頁)
㈢證人陳柏憲於警詢之證述(見警卷第9頁)。
㈣證人吳姵芳於偵查之證述(見偵卷第14頁)。
㈤證人DONG VAN DUY於警詢及偵查之證述(見偵緝卷第3至5、14、24至26、34、45、53至54頁)
㈥監視器畫面擷取照片、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000)、天主教聖馬爾定醫院109年3月26日乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛買賣契約書各1份、現場照片21張(見警卷第10、11、13、15至17、19至29頁，偵卷第17至18頁)。
㈦臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單、移民署南區事務大隊高雄收容所受收容人識別證(姓名：Vu Van Thin 武文龍）、DONG VAN DUY之中華民國居留證影本各1份(見偵卷第19頁，偵緝卷第57至58頁)。
㈠
新舊法比較：
按行為後
法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業經修正，並於110年5月28日公布，於同年5月30日施行。修正前之
法定刑原為「1年以上7年以下有期徒刑」，修正後變更為「6月以上5年以下有期徒刑」，經比較新舊法後，適用修正後之刑法第185條之4較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第185條之4論處。
㈡又按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，且本條之規定
乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，屬於刑法分則之加重性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨
參照）。查被告於本案案發時未領有普通重型機車駕駛執照
乙節，業據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第39頁），則被告於本案車禍事故導致告訴人受傷時自屬無照駕駛甚明。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，及修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。公訴意旨認被告僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪名，雖有未洽，惟其社會基本事實同一，且經本院於準備程序及審理時均告知被告所涉罪名及法條，給予當事人辯論之機會（見本院卷第38、54頁），已足保障被告充分行使訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，就過失傷害犯行部分，加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車於道路上，本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左方向燈，看清無來往車輛，始得迴轉，竟未注意而貿然向左迴轉，具體造成交通事故致告訴人受前開傷勢，且明知具體肇事後，理應停留在現場，竟未為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，顯見其法治觀念薄弱，對行車安全已生嚴重之危害；被告係為逃逸外勞，所騎乘之機車亦非被告以自己名義購買，致本案偵辦員警未能即時發現被告為本案肇事者，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，考量其於本案肇事責任，告訴人所受傷勢情節，被告未能與告訴人達成調解，兼衡其自述智識程度為高中畢業，為逃逸外籍移工，逃逸期間至遭收容前在製鞋工廠工作，已婚，有2名未成年子女，均與配偶在越南生活，逃逸期間至遭收容前與同事住在宿舍等一切情狀(見本院卷第58頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍人士，其為逃逸外籍勞工，已非合法居留之人，且被告既來我國工作，當遵守我國法律，卻在我國境內貿然無駕駛執照、駕車致人受傷，又於交通事故發生後逕行逃逸，而受有期徒刑以上刑之宣告，堪認其法治觀念淡薄，且其所為影響我國社會安全秩序甚鉅，實不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載
程序法條），判決如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
刑事第四庭法 官 陳威憲
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 李振臺
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致
重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。