裁判書系統

112年度交易字第102號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  潘惠春

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第178號），本院判決如下：

潘惠春犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、潘惠春於民國111年8月11日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市西區世賢路1段慢車道由東往西方向行駛，行經該路段與松江一街口欲左轉，本應注意車輛行經行車管制號誌之交岔路口，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載乘客即其女曾○○（106年6月生，姓名詳卷）沿同向駛至，因閃避不及，兩車發生碰撞，致林○○、曾○○人車倒地，林○○因而受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處擦挫傷、右手肘及右膝擦傷及鈍挫傷等傷害，曾○○因而受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷等傷害。

二、案經林○○、曾○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力部分：

　　本案認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，被告均表示同意作為證據使用（本院卷第40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

    訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有打方向燈，我是被撞的等語。經查：

  ㈠被告於111年8月11日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市西區世賢路1段慢車道由東往西方向行駛，行經該路段與松江一街口左轉時，適告訴人林○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載乘客即其女曾○○沿同向駛至，兩車發生碰撞，致告訴人林○○、曾○○人車倒地等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供述明確（他卷第45-46、95-97頁)，核與告訴人林○○於警詢、偵查之證述相符（他卷第47-48、89-91頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片在卷可稽（他卷第39-43、57-72頁），是此部分事實，堪以認定。

　㈡告訴人2人於車禍發生後，於同日即至嘉義基督教醫院醫院就醫，經診斷告訴人林○○受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處擦挫傷、右手肘及右膝擦傷及鈍挫傷等傷害，告訴人曾○○受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷等傷害，有嘉義基督教醫院診斷證明書在卷可憑（他卷第19-23、27-29頁），堪認告訴人2人所受上開傷勢，確係因本案車禍所造成，亦可認定。

　㈢被告於警詢供稱：事故前我騎乘重機車000-0000沿世賢路1段慢車道東向西行駛，行至松江一街口號誌是綠燈，我車通過停止線後使用左方向燈左轉松江一街，左轉時與重機車000-0000由我車左後方快速的行駛過來發生碰撞肇事，撞擊部位是我車左前車頭等語（他卷第45頁），於偵查中供稱：是對方撞我的，我要轉彎時有顯示方向燈，對方騎得很快等語（他卷第95頁）。另告訴人林○○於警詢陳稱：事故前我騎乘重機車000-0000沿世賢路1段慢車道東向西行駛，行至松江一街口號誌是綠燈，我車進入松江一街口後突然見右前方重機車000-0000未使用方向燈左轉松江一街，我來不及反應與重機車000-0000發生碰撞肇事，撞擊部分是我車前車頭等語（他卷第47頁），於偵查中陳稱：對方當時是從我右方撞過來、沒有打方向燈，也沒有停一下看左右來車等語（他卷第89頁）。另被告騎乘之機車受有左前車頭擦損，告訴人林○○騎乘之機車受有前車頭擦損一節，有現場及車損照片在卷可佐（他卷第57-72頁），由上開二車車損之部位、型態觀之，本案事故發生當時，告訴人林○○之機車並非直接從後方追撞被告騎乘之機車，而係機車前車頭與被告騎乘之機車左前車頭發生碰撞，更足以佐證本案車禍發生時，被告騎乘之機車應係行駛於告訴人林○○騎乘之機車之右前方，因被告未注意兩車並行之間隔，往左改變行向左轉，導致告訴人林○○之機車前車頭與被告之機車左前車頭發生碰撞之事實，堪認告訴人林○○指訴因其右前方之被告機車突然左轉，致與其機車前車頭發生碰撞之情節非虛。

　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告考領有普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門系統查詢資料附卷可憑，對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，被告疏未注意兩車並行之間隔，往左改變行向左轉，肇生本件車禍，顯有過失，告訴人2人因被告上開過失行為，分別受有前揭傷勢，被告之過失行為，與告訴人2人受有傷害之結果間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責，被告辯稱其是被撞，並無過失，尚無可採。

　㈤另被告及告訴人林○○於警詢、偵查中就被告有無顯示左轉方向燈說法不一，是除告訴人林○○之單一指訴外，卷內並無事證可資認定被告在使用方向燈一事上有無違反注意義務，參以交通部公路總局嘉義區監理所以：「本案被告機車轉彎前是否於路口30公尺前顯示方向燈？雙方各執一詞，依監視器畫面及卷附資料亦無法判明，因此，本所車鑑會未便鑑定。僅分析供參：㈠若被告機車轉彎前未於路口30公尺前顯示左轉方向燈，則：⒈被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意兩車並行之隔隔，驟然改變行向左轉，為肇事原因。⒉告訴人林○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。㈡若被告機車轉彎前有於路口30公尺前顯示左轉方向燈，則：⒈被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意兩車並行之間隔，往左改變行向左轉，為肇事主因。⒉告訴人林○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」，有交通部公路總局嘉義區監理所111年12月30日嘉監鑑字第1110269309號函在卷可憑（他卷第79頁），而未予鑑定，僅為分析意見，然本院認定被告之駕駛行為仍有過失已論述如前，上開鑑定機關未便鑑定部分，核與本院就被告過失責任之認定無影響，附此敘明。

　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

  ㈡被告以一過失行為同時造成告訴人2人受傷，係一行為觸犯2過失傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

　㈢被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（他卷第51頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，不知謹慎注意遵守交通規則，疏未注意兩車並行之間隔，往左改變行向左轉，肇生本件車禍，造成告訴人2人分別受有上開傷勢，實屬不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人2人達成和解賠償損害，及被告自述高職畢業之智識程度，離婚、育有3名成年子女，從事廚房打雜人員、月薪約新臺幣3萬多元之家庭經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 

本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

                  刑事第八庭    法　官　孫偲綺

                                書記官　陳奕慈

附錄本案論罪科刑法條：　

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。