臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第134號
被 告 凌明村
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第299號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（含彈匣）、鋼瓶參支、BB彈參佰肆拾伍顆，均沒收。 事 實
一、甲○○因與乙○○（原名謝○○）之子劉○○有糾紛，竟基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，於民國111年7月13日22時（
起訴書誤載為10時，應予更正）25分許，持不具殺傷力之非制式空氣槍（槍枝管制編號0000000000號），至乙○○位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處前，以上開空氣槍朝大門射擊，至該址鋁門玻璃遭擊穿、龜裂，致令不
堪使用，足生損害於乙○○，並使乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全。
嗣經警持本院核發之
搜索票，於111年7月22日8時45分許，至甲○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○0號住處執行搜索，扣得上開空氣槍1支（含彈匣）、鋼瓶3支、BB彈345顆，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
本案認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，被告表示同意作為證據使用（本院卷第94頁），本院
審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有
證據能力。另本判決以下所引用非
供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（警卷第1-4頁、偵卷第55-61頁、本院卷第93頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-6頁、偵卷第81-82頁），並有嘉義縣警察局民雄分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年9月30日刑鑑字第1110091902號鑑定書、現場照片、本院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第10-29頁、偵卷第7-12頁），復有扣案之空氣槍1支（含彈匣）、鋼瓶3支、BB彈345顆可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡
被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 ㈢爰審酌被告因與告訴人之子有糾紛，竟持上開空氣槍射擊告訴人住處大門，恐嚇告訴人並毀損其住處鋁門玻璃，造成告訴人心生畏懼及財產損害，對社會治安亦有相當危害，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中肄業之智識程度，離婚、育有3名未成年子女，入監前擔任業務總監、太平雲梯接駁車老闆之家庭經濟狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分：
扣案之空氣槍1支（含彈匣）、鋼瓶3支、BB彈345顆，係已供或預備供本案犯行所用，且屬被告所有，均應依刑法第38條第2項前段規定，
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載
程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第八庭 法 官 孫偲綺
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 陳奕慈
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。