裁判書系統

112年度訴緝字第19號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  謝侑濱

上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第4676號），本院判決如下：

本件免訴。

一、公訴意旨略以：被告謝侑濱因故欲前往謝平和住處理論，竟於民國86年6月4日18時許，攜帶短刀1把，並駕駛車號00-0000號自小客車，故意將謝平和所有位於嘉義縣○○鄉○○村00號住處鐵捲門撞毀（毀損部分業經撤回告訴），謝平和之母謝蔡桂金見狀即下跪求饒，被告竟基於恐嚇之犯意，持上開短刀下車架住謝蔡桂金之脖子並抱起謝蔡桂金身體原地繞圈，致謝蔡桂金心生畏懼而昏厥。嗣王文卿、蔡天住見狀前往勸阻，被告竟接續前揭恐嚇犯意，復持上開短刀架住王文卿，並用手掐住王文卿脖子，王文卿為求自保，乃與被告爭奪上開短刀並將短刀奪下。詎被告心有不甘而懷恨在心，竟另行起意，基於殺人、攜帶刀械之犯意，於同日18時25分許，在王文卿位於嘉義縣○○鄉○○村00號住處，持武士刀猛砍王文卿頭臉部，王文卿見狀即持拖把抵擋，惟遭砍成三截，隨即跌到，被告見王文卿跌倒猶不罷手，仍繼續朝王文卿頭臉部猛砍，王文卿遂以右手抵擋而遭砍斷右手大梅指及砍傷右手第二指、第三指處，迨王文卿之父王新登出面勸阻，被告始罷手而未得逞。因此認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第3項之無故持有刀械罪嫌等語。　　

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條定有明文。又刑法第80條第1項有關追訴權時效之規定，於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，將原規定之追訴權因一定期間內「不行使」而消滅，修正為因一定期間內「未起訴」而消滅。依修正後刑法第83條之規定，偵查期間除有法定事由外，追訴權時效不停止進行。故如時效期間過短，有礙犯罪追訴，易造成寬縱犯罪之結果。為調整行為人之時效利益及犯罪追訴之平衡，刑法第80條第1項各款有關追訴權之時效期間，乃併予修正，並依最重法定刑輕重酌予提高（各該修正理由參照）。是依上述修正意旨觀之，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。申言之，若適用舊法，追訴權因所犯之罪最重本刑之不同，而分別於「1、3、5、10、20」年內「不行使」而消滅；倘適用新法，則分別於「5、10、20、30」年內「未起訴」，追訴權始為消滅。另依刑法施行法第8條之1規定，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。

三、本件依起訴書之記載，被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第271條第2項、第1項之殺人未遂、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第3項之無故持有刀械等罪嫌，行為終了日均為86年6月4日。因被告於上開行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。依前述說明，有關本件追訴權時效，自應比較刑法修正前、後之規定，始得適用。而依上開3罪之法定本刑（僅記載有期徒刑部分），分別為「2年以下有期徒刑」、「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」、「6月以下有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1項第1、2、4款規定，追訴權時效期間分別為5年、20年、3年。依修正後刑法第80條第1項第1至3款規定，追訴權時效期間則分別為10年、30年、5年。兩相比較，修正前刑法之規定，對被告顯然較為有利，故本件關於追訴權消滅之要件及其時效期間之計算，自應適用修正前刑法第80條第1項第1、2、4款之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

四、依修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故刑法修正前追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，觀乎刑法第80條、第83條規定之立法意旨，應無疑義。又修正前刑法第83條規定：追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。申言之，公訴案件一經檢察官開始偵查，即應認為係追訴權之行使，除依法律規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行外，原則不生停止時效進行之問題。

五、依起訴書記載之事實，本案被告之行為終了日為86年6月4日。又依卷內資料，本件係由嘉義縣警察局朴子分局於86年7月2日，將被告涉嫌上開各罪之相關卷證移送臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）分案偵查，經該署於86年12月29日以86年度偵字第4676號起訴書對被告前揭罪嫌提起公訴。嘉義地檢署復於87年2月9日，將該案件移送本院繫屬，本院審理期間，因被告未到案，於87年5月21日對被告通緝，上開通緝被告期間內審判程序不能繼續，依刑法第83條第1項、第3項規定，時效期間應加計因通緝而停止之1年3月、5年、9月期間。因此，本案各罪之追訴權時效應自86年6月4日分別起算5年、20年、3年，加計因通緝而停止之1年3月、5年、9月期間，及自開始實施偵查之日（即86年7月2日）起至通緝發布日前1日（即87年5月20日，通緝當日算入前揭1年3日、5年、9月期間）止之期間共計10月19日，再扣除檢察官於86年12月29日提起公訴翌日後至87年2月9日繫屬法院前1日之41日未對被告進行偵查之期間（即此段期間追訴權時效不能停止），追訴權時效完成日應分別為93年6月12日（恐嚇部分）、112年3月12日（殺人未遂部分）、90年12月12日（無故持有刀械部分）。

六、綜上所述，本案公訴意旨所指被告所涉上開各罪嫌，追訴權之時效均已完成，是依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第三庭    審判長法  官  吳育霖

                                      法  官  方宣恩

                                      法  官  張佐榕

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                                      書記官　連彩婷