臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第5號
被 告 何謙
上列被告因加重
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9743號、第10069號），被告於本院
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
何謙以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年參月；未
扣案之
犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元，
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。又
犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、何謙明知自己並無IPHONE手機可供販售，竟分別為以下
犯行：
（一）何謙
意圖為自己
不法之所有及利益，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財與得利，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，先於民國111年5月底某日，向不知情之友人邱育琨借用其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶），再於同年5月31日前之某時，在社群網站臉書（facebook）以暱稱「菜餔」之帳號刊登出售IPHONE12 PRO MAX手機之虛偽訊息，對外向不特定多數人佯裝有該手機可供販售。經施政宇上網瀏覽並與何謙聯繫後
陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）1萬5,500元購買，而於同年5月31日下午12時41分許、下午2時32分許，在高雄市苓雅郵局分別轉帳3,500元、1萬2,000元至A帳戶，何謙隨即將前揭款項轉出和提領，以此方法製造金流斷點，致無從追查犯罪所得之去向，而隱匿詐欺之犯罪所得。何謙接續前揭犯意，向施政宇誆稱多加5,000元可以升級為IPHONE13手機；再付1萬2,000元可一併購買IPHONE12，需先支付2,000元定金云云，致施政宇信以為真，先後於111年6月1日凌晨2時30分許、晚上11時許，在高雄市○○區○○路0段00號「7-11」超商，分別購買5,000元、2,000元之APPLE STORE點數，並將序號傳送給何謙作為對價，惟
嗣後何謙卻未依約交付上開手機，施政宇始知受騙。
（二）何謙意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，先於111年6月7日前之某日，向不知情之友人陳柏永借用其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）。緣林佩萱於111年6月7日上午11時許，在其臉書帳號發布想要購買IPHONE手機之貼文，何謙於同日下午瀏覽後，便以暱稱「菜餔」之帳號傳送有庫存手機可以出售之不實訊息，使林佩萱信以為真，同意以談妥之價格1萬3,600元購買，並於同日下午2時43分許，以網路銀行轉帳上開金額至B帳戶，何謙隨即委請不知情之陳柏永將前揭款項領出後交給自己，以此方法製造金流斷點，致無從追查犯罪所得之去向，而隱匿詐欺之犯罪所得。嗣林佩萱取得之商品僅為膠帶1綑，始知受騙。
二、案經施政宇、林佩萱分別訴由嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
上揭犯罪事實，
業據被告何謙於警詢、偵訊及本院審理中均
坦承不諱，並有下列證據可為
佐證，足認被告之
自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行
堪以認定：
1.
證人邱育琨於警詢中之證述（警05193卷第1-3頁）。
2.證人即
告訴人施政宇於警詢中之證述（警05193卷第10-10頁反面）。
3.證人陳柏永於警詢及偵查中之證述（警27257卷第5-6頁反面、偵9743卷第59、61頁）。
4.證人即
告訴人林佩萱於警詢之證述（警27257卷第9-10頁）。
1.施政宇提供之存款人收執聯2張（警05193卷第20頁）。
2.施政宇提供與詐欺集團暱稱之對話內容翻拍照片4張（警05193卷第27-28頁）。
3.帳戶個資檢視(戶名：邱育琨)（警05193卷第15頁）。
4.0000000-0000000號帳戶基本資料（警05193卷第17頁）。
5.中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（警05193卷第18-19頁）。
6.林佩萱使用通訊軟體臉書訊息與暱稱菜餔之對話內容翻拍
照片15張（警27257卷第22-29左頁）。
7.林佩萱提供之網路轉帳成功畫面翻拍照片2張（警27257卷
第29右-30左頁）。
8.中華郵政大林郵局郵政存簿儲金簿存摺封面翻拍照片1張
（警27257卷第32頁）。
9.帳戶個資檢視（戶名：陳柏永）（警27257卷第11頁）。
10.中華郵政查詢12個月交易/彙總登摺明細（警27257卷第33頁）。
（一）論罪：
1.
按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院95年度台上字第6066號判決意旨
參照）。被告於犯罪事實一、㈠後段是騙取告訴人所購買之APPLE STORE點數，因該點數係供人於網路上使用，並非現實可見之有形體財物，自屬財物以外之財產上不法利益。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪與詐欺得利罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨漏論被告以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪部分，
容有未洽，惟該部分與起訴部分為
想像競合犯之
裁判上一罪關係，本院自應一併審理。
2.按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決意旨參照）。經查，犯罪事實一、㈡之告訴人林佩萱係先於臉書貼文想購買手機後，被告才傳送訊息表示有手機可以出售
等情，業據告訴人林佩萱證述明確（警27257卷第9-10頁、金訴緝卷第73頁），足認被告本次犯行並未向公眾散布不實訊息，而是以一對一之通訊方式對告訴人林佩萱施以
詐術，參照前述最高法院判決意旨，被告上開犯行只構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，容有誤會，因起訴之基本社會事實同一，爰依法
變更起訴法條，並當庭告知被告（金訴緝卷第91頁），使其得提出辯解及行使
防禦權，以符合
正當法律程序之要求。是核被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（二）間接
正犯：被告利用不知情之邱育琨、陳柏永所申辦郵局帳戶為本案犯行，為
間接正犯。
（三）
接續犯：被告就犯罪事實一、㈠之犯行雖接連騙取告訴人施政宇之款項及APPLE STORE點數，但係對相同對象實施犯罪行為，且在時間及空間上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，故應論以接續犯。
（四）想像競合犯：
1.被告就犯罪事實一、㈠之犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪與詐欺得利罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，
本院審酌被告就詐欺犯行所獲取之不法所得遠高於詐欺得利之利益，故從情節較重之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。 2.被告就犯罪事實一、㈡之犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應從較重之一般洗錢罪處斷。
（五）
數罪併罰：被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）刑罰減輕事由：刑之減輕事由：按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就其犯罪事實一、㈠、㈡所涉一般洗錢犯行於本院審理中坦承不諱，業如前述，是參照前揭說明，應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，因此罪屬想像競合犯中之輕罪，本院於後述量刑時仍應一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。 按被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、
辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行
指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或
易科罰金或易服
社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷
假釋情形）文件等相關執行資料，
始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告
前案紀錄表，係
司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其
實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自
難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，
併予敘明。
（八）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，利用網路不易查知真實身分之特性對上網之人詐騙，同時向友人借用帳戶並領取告訴人匯入之贓款，影響一般人對於網路交易互信之基礎，亦使犯罪所得之金流形成斷點，破壞金融秩序，所為實值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，但於本案審理時無故未到庭而遭到通緝之態度，參酌被告各次犯行實際所騙取之金額及利益，迄今尚未與本案告訴人達成和解，兼衡被告前有幫助詐欺、違反毒品危害防制條例、加重詐欺之前科素行，以及自述高職肄業之智識程度、已婚育有2子、另案服刑前擔任泥作師傅，月薪約4萬多元之家庭經濟狀況（金訴緝卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一、㈠所詐得之金額及財物價值共為2萬2,500元（計算式：15,500＋5,000＋2,000＝22,500）；就犯罪事實一、㈡所詐得之金額為1萬3,600元，前開部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依上述規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載
程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
刑事第八庭 法 官 洪裕翔
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 林亭如
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，
得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。