裁判書系統

111年度鳳秩字第85號

移送機關    高雄市政府警察局鳳山分局

被移送人    黃威 

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年11月24日高市警鳳分偵字第11175734100號移送書移送審理，本院裁定如下：

黃威不罰。

一、移送意旨略以：被移送人黃威於民國111年11月2日20時23分許，在高雄市○○區○○路00號前，經警方以毒品通緝案逮捕後於隨身包包內查獲玩具槍1把(含彈匣，下稱系爭玩具槍)、鋼瓶3支、鋼珠1袋（下合稱系爭扣案物品），經被移送人坦承攜帶系爭玩具槍，故被移送人無故攜帶類似真槍之玩具槍，違反社會秩序維護法第65條第3 款規定等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。復按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3 款定有明文。惟社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧（社會秩序維護法第1 條參照），而社會秩序維護法第65條第3 款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。

三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第65條第3 款之行為，無非係以被移送人之警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片等為證。經查，本件被移送人固坦承於上開時、地攜帶類似真槍之系爭玩具槍，此部分事實固堪認定。惟據被移送人稱：我在接受盤查過程中，警方詢問我有無相關違禁物品，我主動向警方坦承，並從隨身兩個包包內主動交付系爭玩具槍；系爭玩具槍是我朋友白鎮宇給我的，因為他當時住在我家，後來他被抓去關，東西來不及收，又剛好我這幾天搬家尚未找到地方住，所以我把家當都背在身上，我沒有持系爭玩具槍射擊過等語。審酌被移送人警詢所述，系爭玩具槍係經被移送人收置於包包內，因警方盤查，經被移送人主動交付始發現，顯見被移送人該時並未將系爭玩具槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦無從意識到其包包內有系爭玩具槍，此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人有何於攜帶系爭玩具槍期間，在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃前揭系爭玩具槍，致危害安全之舉措，而足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅之情，尚難僅憑被移送人為警查扣系爭玩具槍，即認定其有攜帶類似真槍之玩具槍，以妨害公共秩序、擾亂社會安寧之情。故依卷附證據，尚不足以認定被移送人之行為違反社會秩序維護法第65條第3 款之規定，自應為不罰之諭知。又被移送人既無構成社會秩序維護法第65條第3 款之犯行，扣案之系爭玩具槍為警送驗後不具殺傷力，有高雄市政府警察局鳳山分局空氣槍動能初篩報告表陳明在卷，本件系爭扣案物品亦非屬查禁物，自無從沒入或單獨宣告沒入，附此敘明。

四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　12　　日

          　　　　鳳山簡易庭  法  　官  李怡蓉

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　12　　日

                              書 記 官  陳冠廷