裁判書系統

111年度訴字第237號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  郭家宏

選任辯護人  陳鈺林律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6409號），本院判決如下：             

郭家宏共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、郭家宏明知甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與黃筠贊（業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第359號判處有期徒刑2年、緩刑3年確定）共同基於販賣第三級毒品之犯意，由郭家宏於民國110年7月30日前某時，透過行動電話以通訊軟體TikTok（下稱抖音）帳號「@hcgoi」（暱稱為三個火焰圖示），在抖音上發佈「急拋甜價錢 小的不出」等文字，散布販賣摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包之訊息。適有桃園市政府警察局大溪分局警察，於執行網路巡邏時查覺，遂於110年7月30日佯裝購毒者與郭家宏聯繫，郭家宏再與警察改以通訊軟體WeChat（下稱微信）聯繫購毒事宜，並告知自己之聯絡電話為0000000000，嗣約定以新臺幣（下同）2萬5,000元之價格交易毒品咖啡包100包。黃筠贊則依郭家宏指示，於同年8月26日至28日間某日凌晨，至桃園市楊梅區乳姑山某處，取得摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包101包（含袋總毛重共534.2468公克、總淨重共417.9675公克、總純質淨重共24.5516公克）後，再於同年8月29日9時許，攜帶上開毒品咖啡包，前往桃園市○○區○○路000號，與喬裝為買家之警察進行交易，黃筠贊先清點警察所給付之現金無訛後，於交付毒品咖啡包101包（買100包送1包）時，警察即表明身分並以現行犯將其當場逮捕，郭家宏與黃筠贊之販毒行為因而未遂，並自黃筠贊身上扣得毒品咖啡包101包及其所使用之行動電話2支。

二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。

壹、程序方面

　　本判決引用採為認定被告郭家宏犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

貮、實體方面　

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告固坦承有以抖音帳號發佈販賣咖啡包之訊息，並約定由證人即共同正犯黃筠贊交付，然證人黃筠贊交付之對象為喬裝為買家之警察，證人黃筠贊因此被逮捕等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：咖啡包是黃筠贊的，不是我的，本來是黃筠贊要賣我，我把它推給喬裝之警察，這樣究竟是共同販賣還是幫助販賣，請辯護人幫我陳述意見云云；辯護人則為被告辯護：本件是在桃園查獲，被告當時是在花蓮跟黃筠贊聯絡，所以當時毒品應該是在桃園地區，被告稱是要跟黃筠贊那一方買毒品再來販賣，所以網路上散布販賣訊息，待有買主後再直接請黃筠贊那一方去面交賺差價，被告對於共同販賣之構成要件事實有坦承，請依法予以減刑等語。經查：

　㈠被告於110年7月30日前某時，以抖音帳號「@hcgoi」發佈「急拋甜價錢 小的不出」等文字，在抖音上散布販賣摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包之訊息。適有桃園市政府警察局大溪分局警察，執行網路巡邏查覺，遂於110年7月30日佯裝購毒者與被告聯繫，被告與警察再改以微信聯繫購毒事宜，並告知自己之聯絡電話為0000000000，嗣約定以2萬5,000元之價格交易毒品咖啡包100包。證人黃筠贊再於同年8月29日9時許，攜帶毒品咖啡包101包，前往桃園市○○區○○路000號，與警察進行交易，證人黃筠贊先清點警察所給付之現金無訛後，於交付毒品咖啡包101包時，警察即表明身分並以現行犯將證人黃筠贊當場逮捕等情，業據被告所不爭執，核與證人黃筠贊於警詢、偵訊及本院審理、證人謝怡柔於偵訊之證述相符，並有偵查隊職務報告、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、對話紀錄翻拍照、查獲現場照片、扣押物品照片、車輛詳細資料報表、中華郵政股份有限公司110年10月8日儲字第1100278829號函、遠傳資料查詢、雙向通聯紀錄、臺北榮民總醫院110年10月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、毒品成分鑑定書㈡、110年10月22日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、毒品純度鑑定書㈡、毒品純度鑑定書㈢、毒品純度鑑定書㈣、毒品純度鑑定書㈤在卷可稽，並有毒品咖啡包101包及證人黃筠贊所使用之行動電話2支扣案可證。此部分事實，堪以認定。

　㈡證人黃筠贊於偵訊證稱：有人請我去拿咖啡包，我在路邊取貨，都是在社交軟體上溝通，沒有親自見過面，他說要我當跑路工，但我沒有拿到錢，不是我聯繫，我只是把東西拿過去，依照上面的指示要交給別人，不知道指示的人是誰等語（偵字第3856號第47至49頁），本院審理時證稱：咖啡包不是我的，是在桃園市楊梅區乳姑山丟包裹撿來的，朋友說有一個可以賺錢的跑路工，那時候剛好需要繳學費，我就去了，先用網路聯絡的方式再用黑莓卡聯絡，我沒有決定1包賣多少，是別人告訴我總金額要收多少，拿到錢再匯給對方，收到的錢我可以拿5,000元，我忘記有沒有拿過匯款帳號，我只是單純送貨，咖啡包不是我的，我不認識被告，我沒有賣過咖啡包給被告，面交前跟我聯絡的人一直催促我去，我先到場，後來客人過來，我剛好在跟那個人通話，我問車牌是不是幾號，他就先掛掉去問客人開什麼樣的車子，再回撥給我說是，被警察抓後，警察沒有叫我當場跟上手聯絡，我也沒有收到不要交易的訊息等語（本院卷第80至96頁）。是依證人黃筠贊所述，被告始為咖啡包之所有人，與被告所辯不符，仍應調查其他證據以查何人所述可採。

　㈢觀諸被告與警察之抖音及微信聯絡紀錄，警察詢問價錢後，被告答覆「1：250」，並自稱自己在臺中、價錢壓不下來，被告復積極與員警聯繫，以雙方之訊息量來看，被告傳送之訊息量遠大於員警，很明顯是被告極度想要促成交易，又說要配合警察的時間面交，又給自己的電話及匯款帳號欲收取訂金，要警察相信被告不是詐騙，再來甚至放棄收取訂金也願意交易，於約錯面交地點時，又跟員警說交付之人會趕到警察所在地，請警察在該地等候半小時，被告會再贈送咖啡包，被告亦知悉證人黃筠贊所駕駛之車輛為Subaru（速霸陸），且從警察與被告聯繫開始，到最後證人黃筠贊前往面交，期間之聯繫過程長達將近一個月等情，有被告與警察之抖音及微信通訊截圖在卷可參（偵字第31476號卷第45至69頁），是被告顯係基於主導地位在促使本次交易成功，面交過程中亦同時監控面交之現場狀況，其甚至可以決定多贈送1包咖啡包給買家，倘咖啡包非被告所有，其本身亦無營利意圖，被告豈需花費將近一個月的時間，耐心與警察商談交易細節，並退讓自己之交易條件，約錯交易地點也要證人黃筠贊趕到警察所在現場？再細究被告所辯，其若不欲與證人黃筠贊交易，僅單純毀約，亦無任何責任，何需一定要與證人黃筠贊交易，再冒著販賣毒品罪責之風險，到網路上找買家再請證人黃筠贊交付，堪認被告實為咖啡包之提供者，證人黃筠贊所述可採，被告所辯不可採。

　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足採，其本案犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。其因販賣而與證人黃筠贊共同持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與證人黃筠贊就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共同正犯。

　㈡證人黃筠贊已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之警察並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

　㈢按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。查被告對於咖啡包究竟為何人所有，並無坦承實情，辯稱自己是協助證人黃筠贊將咖啡包脫手，是難認被告有坦承自己在本案交易過程中屬主導地位，或有與證人黃筠贊共同販賣之意，而認為有「自白」，無法依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其本案所販賣第三級毒品未遂罪，予以減輕其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人之身心健康，竟販賣第三級毒品以牟利，易導致購買毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，並進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，而間接危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難。又審酌被告未坦認實情之犯後態度、販賣毒品之對象單一、未遂、販賣之金額、數量等情；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

　㈤沒收部分

　　被告與證人黃筠贊共同販賣之含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮咖啡包101包，業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第359號判決宣告沒收，並經臺灣桃園地方檢察署沒收乙節，有該判決、臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令在卷可參（本院卷第135、137至145頁），自毋庸於本案中重複宣告沒收。查未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告供作本件販賣第三級毒品所用之物等情，有微信截圖可按（偵字第31476號卷第52頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷查尚無被告因本案犯行獲有其他利益，自無從就犯罪所得諭知沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

        　　　　  刑事第一庭  審判長  法  官  黃鴻達

　　　　　　　　　　　　　　　　  　　法  官  簡廷涓

　　　　　　　　　　　　　　　  　　　法  官  陳佩芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                                      書記官  呂姿穎

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。