裁判書系統

111年度訴字第266號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  范良信

選任辯護人  吳明益律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5993號），本院判決如下：

范良信犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易服社會勞動部分（即附表編號1、3至6），應執行有期徒刑捌月。

范良信明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且屬於藥事法所稱之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，持門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表編號1、3至6所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命予劉啟彬、劉鳳明；另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，持門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表編號2所示之時間、地點，以附表編號2所示之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予劉啟彬。嗣於民國110年12月6日18時30分許，為警持本院110年聲搜字第285號搜索票前往范良信位於花蓮縣新城鄉之居所(地址詳卷)執行搜索，並扣得VIVO牌行動電話1支，而悉上情。

一、本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告范良信及辯護人於本院準備程序時同意有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第100、169-175頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序均坦承不諱，核與證人劉啟彬、劉鳳明於警詢及偵查之證述大致相符，並有通訊監察譯文、本院110年聲監字第215號、110年聲監續字第359號通訊監察書暨附件、110年聲搜字第285號搜索票、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品清單在卷可稽（見警卷第37-39、49-51、137-143、153-163頁），並有VIVO牌行動電話1支扣案可佐，堪認被告前揭自白與事實相符，足堪採信。又衡諸第二級毒品甲基安非他命量微價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，殊無甘冒持有、交付毒品遭查獲之極大風險，平白無故為該等交易行為，自屬有利可圖，堪認被告於附表編號2所為販賣第二級毒品犯行，其主觀上具有營利之意圖。綜上，本案事證已臻明確，被告販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行均堪認定，應予依法論科。

(一)甲基安非他命除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。被告就附表編號1、3至6所示轉讓甲基安非他命行為，該當毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，依重法優於輕法之法理，優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。是核被告就附表編號1、3至6所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　　

　　被告於偵查、本院準備及審理程序就其所為販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行皆自白不諱，併參酌最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

(二)本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用

　　被告供稱其本案毒品來源係綽號「黑狗」、「小郭（即郭○豪）」之人，惟檢警未查獲上開2人具體販賣毒品犯罪事證乙情，有花蓮縣警察局函112年2月7日花警刑字第1120003740號函暨附件、臺灣花蓮地方檢察署112年3月15日花檢熙禮110偵5993字第11290051960號函附卷可參（見本院卷第113-133、141頁）。是本案既無因被告指述而查獲其毒品來源之情形，其本案各編號之犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，方得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告經偵審自白減刑後，其刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩，且毒品戕害國民健康至鉅，考量其犯罪情節，實難認有何客觀上足以引起一般同情之情可憫恕情狀或情輕法重之憾，是本院認本案並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。

(三)至另案扣案之門號0000000000號SIM卡1張，雖為被告犯本案所用之物，此據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第175頁），惟上開SIM卡1張已於被告另案販賣第一、二級毒品等案件中宣告沒收，有本院111年度訴字第179、223號、112年度原訴字第11號刑事判決可佐（見本院卷第209-233頁），爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭  審判長法　官　粘柏富

　　　　　　　　　                  法　官　劉孟昕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

                                    書記官  張瑋庭

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

藥事法第83條

明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。

因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。

第一項之未遂犯罰之。

附表：