裁判書系統

112年度易字第105號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  李岳民

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1184號），當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序，判決如下：

李岳民犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李岳民於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：

　  被告所竊之VSZAP FIGHT廠牌短袖上衣、短褲各1件，均係被告本案犯罪所得，已由告訴人王智龍取回，有贓物認領保管單在卷可查（見警卷第41頁），是以檢察官與被告合意就本案犯罪所得部分不予沒收，應無違法或不當之情形，附此說明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問   程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院

    提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未

    敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

                  刑事第三庭    法  官  林敬展

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

                                書記官  許朋沅

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條第1項

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

附件：

                                     112年度偵字第1184號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李岳民基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年8月30日凌晨0時5分許（監視器顯示時間），在花蓮縣○○鄉○○路00○0號前騎樓，見王智龍所有之VSZAP FIGHT廠牌短袖上衣、短褲各1件〈價值新臺幣各（下同）850元、880元〉掛在該處而徒手竊取之供己穿著。嗣經王智龍發現遭竊報警處理，始悉上情（該上衣、短褲各1件已發還王智龍）。

二、案經王智龍訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣花蓮地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　25　　日

                              檢察官　羅美秀