裁判書系統

112年度原訴字第36號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  夏○○

選任辯護人  曾泰源律師

上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4332、6897、8254號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

夏○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

夏○○被訴傷害林○○部分，公訴不受理。

壹、有罪部分：

一、本案被告夏○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為

    3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其

    於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以

    簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後

    ，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：　

　㈠家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人夏○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依前開刑法規定予以論罪科刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡爰審酌被告不思循理性方式解決爭端，僅因細故即動手毆打及恐嚇告訴人夏○○，所為應予非難，惟念其坦承犯行，且因告訴人夏○○死亡致無法和解，兼衡其犯罪手段，暨被告自述需扶養4名子女及告訴人夏○○之3名子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告緩刑2年，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新。末因告訴人夏○○業已死亡，被告即無再對其實施家庭暴力之可能，故無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項諭知被告其他應遵守事項，附此敘明。

貳、公訴不受理部分：

一、公訴意旨另以：被告基於傷害之犯意，以鐵製滑板車毆打告訴人林○○，致告訴人林○○受有頭部、臉部擦挫傷、右手臂擦挫傷之傷害，因認被告此部分所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院裁定改行簡式審判程序後，倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。

三、本案被告被訴對告訴人林○○犯傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林○○於本院審理中，與被告和解成立，而於本院言詞辯論終結前，具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參(見本院卷第171頁)，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭    法　官  梁昭銘   

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

                                書記官  李宜蓉

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第305條 

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

【附件】

                                     111年度偵字第4332號

第6897號

第8254號

上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、夏○○為夏○○（已歿）之胞兄，林○○為夏○○之配偶，羅○○為夏○○堂姐（羅○○）之女兒，緣民國111年3月4日凌晨，羅○○與夏○○及林○○在花蓮縣○○鄉○○○街00號內發生口角，羅○○聞訊到場後，亦發生口角，林○○竟於同日凌晨1時許，基於傷害之犯意，在上址客廳內，以手掐羅○○脖子推撞大門，再以拳頭毆打羅○○頭部，致羅○○受有頸部、左手臂瘀紅及腫痛、頭頸部鈍挫傷、左側胸壁挫傷之傷害。嗣羅○○通知夏○○到場，夏○○竟於同日凌晨1時許，在上址屋內，基於傷害之犯意以鐵製滑板車毆打夏○○，夏○○伸手阻擋，因此受有頭部腫痛、右手臂及左手臂多處擦挫傷、瘀青、左側尺骨幹骨折併左側撓骨頭脫位之傷害；又基於傷害之犯意，以鐵製滑板車毆打林○○，致林○○受有頭部、臉部擦挫傷、右手臂擦挫傷之傷害。夏○○於糾紛結束後離開現場，又基於恐嚇危害安全之犯意，於111年3月4日上午某時，以通訊軟體LINE傳送「砍掉她嘴跟手 不是不敢喔 要叫他剛好就好了 媽你勸他回頭 不然他會死」之文字與其母陳○○，以此方式間接恐嚇夏○○，致夏○○心生畏懼生危害於生命、身體安全。

二、嗣林○○對夏○○有家庭暴力行為，經夏○○聲請保護令後，臺灣花蓮地方法院於111年10月20日核發111年度家護字第000號民事通常保護令，裁定林○○不得對夏○○實施身體或精神上之不法侵害、不得對夏○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，保護令有效期限為1年，林○○於知悉上開民事通常保護令之內容後，竟仍基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，自111年11月4日12時許，接續傳送手機簡訊「還有保護令 我跟你講 要是傷害你那不出證據 我會知道什麼叫做真正的傷害」、「我不會告訴你我什麼時候回花蓮 我到時候會帶臺北的兄弟去你家泡茶聊天」「我臺北堂口跟花蓮大頭那掛都知道你了 妳隨時可以告我恐嚇」、「小朋友是無辜的 到時候通通請她們進房間」、「近期有沒有考慮搬家啊 我他媽會帶一大堆人把你家還有你的車炸掉」，再接續上開犯意，於111年11月5日17時51分許，持續傳送語音訊息「看你家會不會被我炸掉」、「我是不知道你是不是想再被打一次」、「來呀、來輸贏啊」、「看我不爽就來輸贏啦，看誰死而已啦」等語騷擾、恐嚇夏○○，違反上開保護令並使夏○○心生畏懼。

二、案經林○○、羅○○、夏○○訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告林○○對告訴人羅○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及罪嫌；對告訴人夏○○所為，係接續一行為犯刑法第305條恐嚇及家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌（想像競合），上開2犯行請予分論併罰。核被告夏○○對告訴人夏○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇等罪嫌；對告訴人林○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，上開3犯行請予分論併罰。至告訴人夏○○、林○○認被告夏○○係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟查本案犯罪動機、糾紛經過及被告夏○○行為前、後之舉動、告訴人2人傷害結果，尚難認被告夏○○於攻擊告訴人夏○○、林○○時，係出於殺人之犯意而為，惟此部分告訴意旨與前揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣花蓮地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日

                              檢　察　官  陳   宗   賢