裁判書系統

112年度易字第134號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  吳明雄

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第144號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

吳明雄犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號8至13所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案被告吳明雄所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

　㈡被告前因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，並與他案定應執行刑確定，於107年1月19日縮短刑期假釋出監，嗣於107年8月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，經檢察官於本院審理時具體指明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，且同為竊盜犯行，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈢爰審酌被告不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，且除構成累犯之前科外，另有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之教育程度、經濟狀況、犯罪所得利益、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收部分：

　㈠附表編號1至7所示之物品，因已實際合法發還告訴人巫秀梅，有贓物認領保管單（見警卷第17頁）在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡至附表編號8至13所示之物，均為被告犯罪所得，且俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭  法　官  梁昭銘

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

                              書記官  唐千惠

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條第1項第1款

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

附表：

【附件】

                                    112年度偵緝字第144號

一、吳明雄於民國111年8月6日0時55分許，侵入巫秀梅位在花蓮縣○○鄉○○村○○000○00號住處，趁其不在之際徒手竊取其所有、放置在該住處房間內之有的紫色肩包1個（內有金項鍊2兩及牙刷等物品）、黑色零錢包（內有10元硬幣共新臺幣〈下同〉1000元）、麻布錢包（內有50元硬幣共3000元）、支氣管藥物2個、汽機車鑰匙3把等物品，共計1萬8800元，得手後逃逸。嗣經巫秀梅報警追查並調閱監視器錄影畫面，因而查悉上情。

二、案經巫秀梅訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌。

    此　致

臺灣花蓮地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官  羅美秀