裁判書系統

112年度訴字第54號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  劉仁光

                  

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第154號），被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

劉仁光犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表所示之物均沒收。

劉仁光分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年11月15日12時許，在花蓮縣○○鄉○○○街○○號財神大飯店○○樓○○號房內，以將海洛因置於針筒中注射之方式，施用海洛因1次；再以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

一、上揭犯罪事實，業據被告劉仁光坦承不諱，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、尿液檢體採集送驗紀錄表、檢驗總表、現場照片、扣案物照片附卷可稽（見警卷第25頁至第41頁、第45頁至第51頁），足認被告自白與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第52號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，於110年8月19日因無繼續施用傾向出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告本案犯行犯意各別、行為有異，應分論併罰。依論告書所提被告提示簡表、矯正簡表，被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第137號判決定應執行有期徒刑1年，於111年1月2日縮刑期滿執行完畢出監等情，有被告提示簡表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋，應加重其法定刑。

三、爰審酌被告此前已多有施用毒品經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，再經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，經友人邀約即又犯本案犯行，顯見無視法規禁令，所為確有不該。惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中肄業之智識程度、入監前務農、家庭經濟狀況普通、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第79頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之提撥管1支、針筒1支均為被告所有，供其本案施用第一級毒品犯行所用之物，扣案之吸食器1個亦為被告所有，供其本案施用第二級毒品犯行所用之物，扣案之殘渣袋3只為盛裝本案海洛因、甲基安非他命所用之物，均經被告供承在卷（見警卷第17頁，本院卷第79頁），均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，且因扣押在案，毋庸併宣告追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭    法　官　黃夢萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

                                書記官  張亦翔

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表：