裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　 108年度交訴字第45號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　LE MINH HAI 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第 3705號），本院判決如下： 主 文 LE MINH HAI因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日 犯 罪 事 實 一、LE MINH HAI(黎海明)於民國108年6月9日20時7分許，騎乘 腳踏自行車(慢車)沿宜蘭縣冬山鄉1段由南往北方向行駛， 原應注意腳踏自行車在夜間行駛應開啟燈光，且應在劃設之 慢車道上靠右順序行駛，而依當時上開路段天候陰、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀 ，並依LE MINH HAI之智識、能力亦無不能注意情事，竟疏 未注意，未於其所騎乘之前揭腳踏自行車裝設並開啟燈光， 且於行駛在劃設有慢車道上時，未靠慢車道右側行駛，致陳 世喬駕駛車牌號碼為000-000號之普通重型機車沿上開路段 慢車道由南往北方向行駛，途經該路段420號前，因疏未注 意車前狀況，及未與前車LE MINH HAI所騎乘之腳踏自行車 保持安全距離，致煞閃不及，自後追撞LE MINH HAI所騎乘 之腳踏自行車，使陳世喬因而人車倒地受傷，於同日21時16 分許因顱內出血、創傷性休克而死亡。嗣經LE MINH HAI肇 事後，於有偵查犯罪職務權限之公務員或機關發覺其犯罪前 ，向宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊警員簡嘉宏自首。 二、案經簡嘉宏自首及陳世喬之妻廖芳君告訴暨宜蘭縣政府警察 局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查 起訴。 理 由 一、證據能力部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依 前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述 證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均 有證據能力。 二、認定犯罪事實部分 ㈠訊據被告LE MINH HAI坦承於前揭時、地騎乘之腳踏自行車 與被害人陳世喬所騎乘之機車發生撞擊，致使被害人陳世喬 受傷死亡之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊之 腳踏車有反光的設備，伊好好的騎在慢車道上，是被害人陳 世喬之機車自己要控制速度及保持距離云云。惟查，前揭犯 罪事實業據告訴人陳世喬之妻廖芳君及證人即被害人陳世喬 之兄陳平世分別於警詢(分別參見相驗卷第3-4頁及第5-7頁) 、偵查中檢察官訊問時(分別參見相驗卷第44-45頁及第76 -78頁)指訴綦詳，復有證人即事故現場加油站之員工張淑鳳 於警詢時證稱：伊聽到機車撞擊聲後再跑到機車慢車道查看 ，就發現有交通事故發生，之後伊有靠近查看，就看到二位 駕駛倒在地上抽搐等語(參見相驗卷第8-9頁)，復有道路交 通事故調查報告表(一)、(二)及現場圖(參見警卷第15-17頁 ，其中道路交通事故調查報告表(一)中關於光線部分記載為 「日間自然光線」，應係「夜間有照明」之誤載)、監視器 翻拍照片(參見相驗卷第22頁)、現場照片59張(參見相驗卷 第23-36頁、第101-115頁)，在卷可資佐證。而被害人陳世 喬確因本件車禍受傷死亡，並有醫療財團法人羅許基金會羅 東博愛醫院診斷證明書一紙(參見相驗卷第13頁)、相驗屍體 證明書(參見相驗卷第46頁)、檢驗報告書及勘驗筆錄(參見 相驗卷第43-45頁)存卷可參。被告雖以前詞置辯，然經本院 當庭履勘事故現場附近之監視器錄影光碟及其他車輛之行車 紀錄器錄影光碟，顯示： 「檔案1(檔案名稱：宜鴻金紙店監視器畫面.mp4 ；檔案時間：1分21秒)勘驗內容： 一、影片內容為案發地點附近店家(距離事故地點200公尺 )監視器錄影畫面，影片開始時，畫面顯示時間為 2019/ 06/09 20:18:20。 二、影片時間00:16至00:24時，右上視角畫面可見一名男 子（即被告黎明海）騎乘腳踏車由上方駛入畫面，行 駛在機慢車道上，往畫面右下方行駛並駛離。 三、影片時間00:25至00:31時，左上視角畫面可見被告黎 明海騎乘腳踏車由左方駛入畫面，行駛在機慢車道上 靠近車道左側車道線處，無法辨識腳踏車後方是否有 反光或亮光裝置，往畫面右方行駛並駛離。【左下視 角僅為拍攝角度不同，內容詳見下方檔案3】影片時 間01:05至01:10時，右上視角及左上視角可見2輛機 車先後以與被告黎明海相同之行向駛入畫面，並幾乎 同時駛離畫面，且2輛機車均有開啟機車大燈。2輛機 車中之前車(被害人陳世喬之機車)行車速度較慢、行 駛於機慢車道上、頭戴深色安全帽；2輛機車中之後 車行車速度較快、行駛於外側汽車車道上、頭戴淺色 安全帽。 檔案2(檔案名稱：行車記錄器畫面.avi檔案時間：5分0秒 )勘驗內容： 一、影片內容為民眾行車紀錄器錄影畫面，影片開始時， 畫面顯示時間為2019/06/09 20:16:12。 二、影片時間01:07至01:14時，一輛機車由右下方駛入畫 面，機車駕駛似頭戴深色安全帽，於路口停等紅燈。 三、影片時間01:14至01:28時，該輛機車往前行駛於機慢 車道上，之後行車紀錄器車輛由後方超車，該輛機車 因而離開畫面。 四、影片時間01:50至01:52時，車道右側路旁亮光招牌似 為「宜宏」字樣。 五、影片時間01:56至01:58時，可見一輛腳踏車(即被告黎 明海)行駛於機慢車道上，該輛腳踏車後方似無反光或 亮光裝置。 六、影片時間02:08至02:13時，車道右側路旁可見有中油 加油站。 檔案3(檔案名稱：V_00000000_200119_vHDR_Auto_OC0 .mp4檔案時間：1分26秒)勘驗內容： 一、影片內容為案發地點附近店家(距離事故地點200公尺 )監視器錄影翻拍畫面，影片開始時，畫面顯示時間 為2019/06/09 20:20:08。 二、影片時間00:33至00:40時，一名男子(即被告黎明海 )騎乘腳踏車由左方駛入畫面，行駛在機慢車道上靠 近車道左側車道線處，無法辨識腳踏車後方是否有反 光或亮光裝置，往畫面右方行駛並駛離。 三、影片時間01:16至01:19時，2輛機車先後以與被告黎 明海相同之行向駛入、駛離畫面，其中1輛車速較慢 之機車行駛於機慢車道上(被害人陳世喬之機車)，另 1輛車速較快之機車行駛於外側汽車車道上。」。 顯見被告騎乘之腳踏自行車於行經前揭路段時，雖行駛在劃 設之慢車道內，惟其並未靠慢車道右側行駛，且未於其所騎 乘之前揭腳踏自行車裝設並開啟燈光等情，應堪認定；況證 人陳琦安於警時亦證稱：被告所有之前揭腳踏車均無裝設照 明及尾燈等語(參見相驗卷第11頁)。被告雖另辯稱其騎乘之 腳踏自行車座塾後方有反光片之設置，並舉卷附警拍之照片 為證(參見相驗卷第23頁上方照片)，惟該警拍肇事現場之腳 踏自行車座塾後方雖貼有一長方型之小反光片一片之設置， 然其功能尚不足以替代燈光之裝設及開啟，且依前揭勘驗內 容，被告騎乘前揭座塾後方貼有反光片之腳踏自行車，於後 車或附近監視器對之拍攝之畫面，均無法明顯顯示該反光片 之功能及效果，是被告所辯，尚無足採為其免責之依據。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車。又慢車行駛之車道，應依標 誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛 ：1.應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之 道路，應靠右側路邊行駛。又慢車在夜間行駛應開啟燈光。 道路交通安全規則第94條第1項、第3項及第124條第3項第1 款、第128條分別定有明文。被告騎乘腳踏自行車(慢車)行 經上開劃設有慢車道之路段，自應注意在夜間行駛應開啟燈 光，並在劃設之慢車道上靠右順序行駛，而依當時上開路段 天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好之情狀，且依被告之年齡智識、能力亦無不能注意 情事，竟疏未注意，而未於其所騎乘之前揭腳踏自行車裝設 並開啟燈光，且於行駛在劃設有慢車道上時，未靠慢車道右 側行駛，致被害人陳世喬駕駛之普通重型機車，因疏未注意 車前狀況，及未與前車(即被告所騎乘之腳踏自行車)保持安 全距離，致煞閃不及，自後追撞被告所騎乘之腳踏自行車， 使被害人陳世喬因而人車倒地受傷死亡，被告就本件車禍之 發生應有過失至明。雖被害人陳世喬因疏未注意車前狀況， 及未與前車被告所騎乘之腳踏自行車保持安全距離，致煞閃 不及，自後追撞被告所騎乘之腳踏自行車，就本件車禍之發 生，亦有過失，且為肇事主因，但被告仍難辭其過失之責。 況本件經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會及交通部公路總局鑑定結果，亦同此認定，此有該 所108年8月5日北監基宜鑑字第1080191716號函附之基宜區 0000000案鑑定意見書(參見偵查卷第5-7頁反面)及交通部公 路總局108年10月7日路覆字第0000000000函(參見本院卷第 37頁)附卷可參。綜上，被告之過失行為與被害人陳世喬之 受傷死亡結果間，有相當因果關係。從而，本件事證明確， 被告之過失致死犯行，應堪認定。 三、論罪科刑部分 核被告因過失致人於死，所為係犯刑法第276條之過失致人 於死罪。被告在肇事後，並於於有偵查犯罪職務權限之公務 員或機關發覺其犯罪前，向宜蘭縣政府警察局羅東分局交通 分隊警員簡嘉宏自首其為肇事者，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可參（參見相驗卷第20頁），並經證人簡 嘉宏於本院結證明確，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。爰審酌被告對本件車禍事故發生之過失程度為肇事次因、 致被害人受傷死亡之危害程度、肇事後之態度，迄今未與被 害人家屬達成民事和解及賠償被害人之民事損失，兼衡其警 詢自陳為不識字之教育程度、家庭經濟狀況為勉持(參見檢 相驗卷第58頁)，及其無前案犯罪紀錄，品行、素行尚可等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條， 、第62條前段，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 5 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭 審判長法 官 黃永勝 法 官 許乃文 法 官 張淑華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 108 年 12 月 5 日 附錄法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。