臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第500號
被 告 曾謝祥
上列被告因
贓物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5672號），本院判決如下：
主 文
曾謝祥無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告曾謝祥前為謝嘉峻（所涉竊盜部分，業經本院以111年度易字第307號判決）之雇主。緣謝嘉峻於民國110年12月26日3時許，駕駛其向楊凱倫（所涉贓物部分，業經本院以111年度易字第307號判決）借用之車牌號碼000-0000號白色自用小貨車，獨自駛至宜蘭縣○○鄉○○路00○0號房屋前，並趁該房屋尚在裝潢，而屋內置有屋主陳相伃向業者黃志達訂購之大金廠牌冷氣室內機8台（價值新臺幣【下同】175,000元），現場無人看管之際，徒手竊取該等冷氣室內機並
搬運至上開小貨車後車斗上，得手後，謝嘉峻即聯繫不知情之友人黃智偉詢問有無收購該等電器之管道，經黃智偉介紹被告可供收購後，謝嘉峻即於111年1月2日20時許，搭載由楊凱倫駕駛之上開小貨車，載運其所竊得之冷氣室內機8台前往被告位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號之住處，以銷贓牟利。
詎被告知悉謝嘉峻
所載運之大金廠牌冷氣室內機8台為其所竊取而來，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於
故買贓物之
犯意聯絡，在其上開住處收受該等冷氣室內機8台，並委由該不詳之成年男子協助載運，其再將5,000元之贓款交付予謝嘉峻。因認被告涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌等語。
二、
按被告未經審判證明有罪確定前，
推定其為無罪；犯罪事實，應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨
參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有故買贓物
犯行，係以被告之供述、
證人即被害人黃志達之指述、證人謝嘉峻、楊凱倫、黃智偉之陳述、案發現場、遭竊冷氣室內機、監視器畫面翻拍照片等共32張、行車軌跡圖1張、謝嘉峻、楊凱倫之行動電話雙向通聯記錄
暨行動數據基地臺位置資料共2份等
證據方法，為其主要論據。
四、
訊據被告固坦承曾為謝嘉峻之雇主，曾於其住處見到謝嘉峻、楊凱倫，並知悉當天楊凱倫係駕駛車輛前往
等情，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：我住處是開人力仲介公司，我與謝嘉峻、楊凱倫並不熟識，是黃智偉介紹並約他們過來我家，我當天晚上正在處理公司事務，沒有理他們，我也沒看到冷氣或室內機。當天是謝嘉峻、楊凱倫先到我的住處，黃智偉後來才到，我不清楚他們為何過來。謝嘉峻到場後有先進來跟我打招呼，就坐在我家裡，後來我員工說外面有車還在發動，我問謝嘉峻是否有帶人過來，謝嘉峻說楊凱倫在車上，我叫謝嘉峻把楊凱倫帶進來我家客廳坐，我就繼續處理公司員工薪資的事。我當時有問謝嘉峻要幹嘛，謝嘉峻說是黃智偉要他們過來的，我說叫謝嘉峻他們自己等黃智偉過來，黃智偉還沒到場，楊凱倫坐不到2分鐘就回車上等了，而我要繼續忙，我都沒有出門去看他們。謝嘉峻坐了10至20分鐘，黃智偉才過來我住處這裡，謝嘉峻及黃智偉在客廳沙發區旁談話後就離開了，距離我約1、2公尺，我當時人在沙發區另一邊與員工談事情，我有點重聽，也沒聽到謝嘉峻他們在說什麼。謝嘉峻他們離開我家約20至30分鐘，黃智偉又帶著謝嘉峻進來跟我說有事要先走，就離開了。我當天或隔天都沒從謝嘉峻、黃智偉及楊凱倫那裡拿到任何東西，也沒有付款給他們，他們如何怎麼分錢我不知道，我人也不在場，他們何時離開我也不清楚等語。經查：
㈠被告曾為謝嘉峻之雇主，曾於其住處見到謝嘉峻、楊凱倫，並知悉當天楊凱倫係駕駛車輛前往等情，
業據被告於
偵查及本院審理中供承在卷（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5672號卷【下稱5672卷】第48頁至第52頁、本院卷第48頁至第49頁），核與證人謝嘉峻於警詢及偵查中、楊凱倫於偵查中之陳述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第928號卷【下稱928卷】第99頁至第102頁、第76頁至第77頁、第93頁至第95頁、5672卷第47頁至第53頁、第65頁至第69頁、第95頁至第99頁），此部分之事實，首
堪認定。
㈡謝嘉峻竊取冷氣室內機8台後銷贓之經過，卷內相關證述分述如下：
⒈證人謝嘉峻於111年4月21日警詢中陳稱：我於110年12月25日16時許，向楊凱倫借用車牌號碼000-0000號自用小貨車，
復於110年12月26日5時30分許，我經過宜蘭縣○○鄉○○路00○0號後門門口，看見大金冷氣室内機共8台，我獨自把上開物品搬上上開小貨車車上，後來我將上開物品委託被告幫我銷贓，但我沒有
告訴被告這是贓物，我於111年1月1日或2日18時至19時間，將贓物載至被告住處交給被告，後來我於
翌日（111年1月2日或3日）14時至15時間，再至被告住處收取5,000元等語（見928卷第99頁至第102頁）；於111年8月17日偵查中陳稱：我竊取冷氣之後，問黃智偉哪裡有管道可以販售，黃智偉說被告有在收購冷氣，黃智偉好像有先幫我打電話問被告，我就跟楊凱倫一起去，到場之後被告就給我5,000元，我有跟被告說冷氣是偷來的，被告還是把冷氣收走，被告打給我說有請他姪子載冷氣，我跟被告的姪子在現場將冷氣搬上車等語（見5672卷第47頁至第49頁）；於111年11月18日偵查中先陳稱：我竊取冷氣之後，問黃智偉哪裡有管道可以販售，並沒有跟黃智偉說冷氣是偷來的，黃智偉介紹被告給我，後面由我跟被告聯繫，我載冷氣過去給被告之前，有跟被告說這些冷氣是偷來的，後來我載冷氣去給被告時，被告聯繫他姪子過來，我跟被告的姪子將冷氣搬上被告姪子的貨車，搬完後再由被告給我販售冷氣的錢，我搬冷氣過去給被告的時候黃智偉全程都不在場。被告跟我說贓物的價格沒有那麼高，只有定價的約3成，我聽說被告有在收贓物，我一開始賣冷氣收到8,000元，將3,000元拿給黃智偉感謝他介紹，所以我只有拿到5,000元等語，後改稱：我給黃智偉的3,000元應該算是我借給他的等語（見5672卷第95頁至第99頁）；於
另案111年10月18日審理程序中證稱：我竊取冷氣後，黃智偉說被告有在收冷氣，介紹我去找被告，我跟楊凱倫一起載冷氣到被告住處後，我自己把冷氣搬下車，因為楊凱倫趕著要去做筆錄等語（見本院卷第115頁至第118頁）；於另案112年3月28日審理程序中陳稱：我把冷氣賣給被告，拿到6,000元等語（見本院卷第137頁至第138頁），是就證人謝嘉峻所述，就其是否曾告知販售予被告之冷氣為贓物、冷氣究係交予被告或被告之姪子、販售冷氣獲取之金額為何、當場或隔日取得價金等情，前後供述已有不一。
⒉證人楊凱倫於111年4月12日偵查中陳稱：110年12月25日後約一週，謝嘉峻跟我借車說要載冷氣，我就跟謝嘉峻一起去，大約是18至19時許，我們先去謝嘉峻做鐵工的朋友家載冷氣，再去被告的住處把冷氣放在該處地上後就先走了，當時冷氣總共8台等語（見928卷第76頁至第77頁）；於111年6月13日偵查中陳稱：我跟謝嘉峻一起載冷氣被告住處當天，謝嘉峻在車上跟我說他有請被告找買家，到被告住處後，謝嘉峻先去叫被告出來，被告說買家在路上，謝嘉峻先叫被告把冷氣搬下來，但他們搬的拖拖拉拉，我趕著要走就有下車幫忙搬等語（見928卷第93頁至第95頁）；於111年9月19日偵查中陳稱：我跟謝嘉峻去被告住處時，被告沒有出來，但我記得謝嘉峻有去叫被告，被告有說「來了喔」，所以被告應該知道謝嘉峻來了，謝嘉峻跟我說要把冷氣載去被告住處，還說他跟被告有講好，但我不知道謝嘉峻跟被告是否真的有講好，我跟謝嘉峻到場時，黃智偉已經到場，後來黃智偉有出來，有跟謝嘉峻談到冷氣的事情，在我走之前，被告都沒有出來過，我當天有聽到謝嘉峻講要等被告的姪子過來，後來謝嘉峻跟我說錢是黃智偉跟被告分給謝嘉峻，好像是被告交給黃智偉，黃智偉再拿給謝嘉峻，好像是分給謝嘉峻8,000元，但黃智偉又跟謝嘉峻借3,000元，所以謝嘉峻實際上只拿到5,000元等語（見5672卷第65頁至第69頁）；於另案
準備程序中陳稱：我搬冷氣到被告住處時，我才知道冷氣是贓物，我就把剩下的冷氣搬下車等語（見本院卷第103頁），是證人楊凱倫就其與謝嘉峻一同至被告住處外後，被告是否自住處內出來與其等見面之情，前後所述已有不一。
⒊證人黃智偉於偵查中陳稱：謝嘉峻問我是否能找人幫他販售冷氣，說冷氣是拆除下來的，我說如果不是偷的，被告應該會有管道找到中古商要收，我就要曾謝祥、謝嘉峻自己去接洽。後來謝嘉峻跟我抱怨，8台冷氣以5,000元收購，價錢不合理，偷了8台，最後變成6台，被告應該是
假釋中不敢自己收，才找了他姪子，我只告訴謝嘉峻，如果不合理，就不要賣。我不知道冷氣是偷來的，也沒有跟被告說，但如果是5,000元買到8台冷氣很不合理，而且謝嘉峻賣的冷氣只有室內機，沒有室外機，一般人都會知道這是偷來的，我不知道被告或他姪子是否有收下冷氣，這件事我都沒有經手等語（見5672卷第84頁至第89頁）。
⒋互核證人謝嘉峻、楊凱倫、黃智偉前開所述，就謝嘉峻如何取得販售冷氣之價金及數額為何、黃智偉於交付冷氣當日是否在場、冷氣載運至被告住處後，係謝嘉峻單獨或與楊凱倫一同搬運等節，所述情節均有不符，且依楊凱倫、黃智偉上開所述，其等均未親見被告或其姪子收下冷氣或經告知上開冷氣為贓物之情，而均係聽聞謝嘉峻轉述，並非楊凱倫、黃智偉依憑自己之經歷、見聞或體驗，
核屬於與謝嘉峻之證述被評價為同一性之累積證據，不具
補強證據之
適格，
併予敘明。
㈢至被害人
黃志達之指述、案發現場、遭竊冷氣室內機之照片、行車軌跡圖，均僅足證明被害人所有之冷氣遭謝嘉峻竊取之事實，而卷附謝嘉峻、楊凱倫之行動電話雙向通聯記錄暨行動數據基地臺位置資料等證據，至多僅能證明謝嘉峻、楊凱倫於111年1月2日20時許，有至被告住處附近之事實，然上情尚無從證明被告是否向謝嘉峻故買贓物，而難僅以謝嘉峻前後不一之陳述，遽認被告確涉故買贓物犯行。五、綜上，公訴意旨認被告涉犯故買贓物罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依
無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 陳嘉瑜
法 官 李蕙伶
如不服本判決應於收受
送達後二十日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日