裁判書系統

111年度訴字第491號

公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被      告  吳雅淳

            王昭璧

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第57號、111年度少連偵字第42號、111年度少連偵字第77號），本院判決如下：

本件關於辛○○、乙○○等部分，均公訴不受理。

一、公訴意旨略以：辰○○、丁○○、張博鈞（嗣改名為壬○○，下同）、宋承恩（該4人所涉詐欺等犯行已另行判決）及少年陳○岳（民國94年12月生，真實姓名年籍詳卷，另移送本院少年法庭審理），於111年5月30日前之某時，均基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳綽號「海毛」、「車王」之人所組成3人以上有未滿18歲之成員，以實施詐術及將詐欺贓款透過提領、帳戶層轉等方式離析、切斷與不法行為之關聯性而為洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責將提供人頭帳戶之人接送至宜蘭縣內之旅社、綁定約定轉帳帳戶、提供食宿，並在旅館內看管提供人頭帳戶之人之工作，以防提供人頭帳戶之人報警或將帳戶內之詐欺款項私吞。辰○○、丁○○、陳○岳、張博鈞、宋承恩、「海毛」、「車王」與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠於111年5月30日前之某時，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員在網路上張貼收購帳戶之資訊，被告辛○○見上開資訊後，本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳東」帳號與被告辛○○聯繫，被告辛○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定洗錢故意，與「陳東」聯繫並依其指示先在網路上開通綁定約定轉帳功能後，於111年5月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往宜蘭縣羅東鎮羅東轉運站，由真實姓名年籍不詳、暱稱「睿」之人接送其至宜蘭縣羅東鎮貴族旅社（嗣更換至宜蘭縣羅東鎮龍城大旅社、金羅東大飯店、我家商務旅店、建國大旅社、桃園市桃園區沃客商務旅館等地），並於111年6月1日在貴族旅社102號房內將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶及玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號存摺、提款卡、密碼及網路銀行密碼交付予該人，嗣「海毛」便指示宋承恩於111年6月1日至6月6日間，在貴族旅社、龍城大旅社、金羅東大飯店、我家商務旅店、建國大旅社、沃客商務旅館向被告辛○○收取手機，並提供食宿、看管被告辛○○，另本案詐欺集團成員取得被告辛○○之帳戶資料及手機後，使用手機綁定江子膺（另行發布通緝）台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳號000-00000000000000號、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶及其他帳戶作為約定轉帳帳號，復於附表一編號1至6所示時間，以附表一編號1至6所示方式向癸○○、庚○○、子○○、亥○○、天○○、宇○○施用詐術，使渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示，匯款如附表一編號1至6所示金額至被告辛○○所申辦之上開中信銀行或玉山銀行帳戶，隨即由本案詐欺集團成員再轉匯至先前綁定之約定轉帳帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡於111年6月13日前之某時，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員在網路上張貼收購帳戶之資訊，被告乙○○見上開資訊後，本案詐欺集團成員以LINE暱稱「北鼻」帳號與被告乙○○聯繫，被告乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定洗錢故意，與「北鼻」聯繫並依其指示於111年6月13日在臺北市○○區○○街00號，將其所有之彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼交付與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員後，由綽號「海毛」之人接送其至宜蘭縣羅東鎮羅東運動公園，復經綽號「海毛」之人指示辰○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送其至金羅東大飯店，另由辰○○指示丁○○、張博鈞於111年6月15日至6月17日間，在金羅東大飯店、晶樺商務飯店看管乙○○，並提供食宿，丁○○復指示張○愷（95年4月生，真實姓名年籍詳卷，業經警移送本院少年法庭）於111年6月16日陪同被告乙○○至彰化銀行羅東分行辦約定轉帳帳戶，本案詐欺集團成員取得被告乙○○之帳戶資料後，於附表二編號1至18所示時間，以附表二編號1至18所示方式，向申○○、戌○○、戊○○、黃○○、玄○○、酉○○、午○○、地○○、寅○○、巳○○、己○○、丙○○、丑○○、未○○、卯○○、Ａ○○、宙○○、甲○○等人施用詐術，使渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示，匯款如附表二編號1至18所示金額至被告乙○○所申辦之彰化銀行帳戶，隨即由本案詐欺集團成員再轉匯至先前綁定之約定轉帳帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告辛○○、乙○○2人所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件則應為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定甚明。而所謂「同一案件」，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同者，縱令訴訟繫屬發生在先之事實，只為「同一案件」之其中「一部」者，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經檢察官提起公訴，檢察官仍對構成一罪之他部事實或重複事實另行起訴，則法院即應為不受理判決之諭知。

三、經查，本件被告辛○○、乙○○2人被訴於上開時地，分別交付中信銀行與玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶予同案被告辰○○等人所屬之本案詐欺集團，以供該集團成員向附表一、二所示被害人施用詐術及作為匯款、轉帳使用，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，被告辛○○所涉犯行部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年10月26日以111年度偵字第41623、41951號案件提起公訴，並於111年11月9日繫屬臺灣桃園地方法院，復經同法院改簽分112年度審金簡字第63號簡易判決並判決在案，嗣經檢察官提起上訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度金簡上字第47號案件審理中，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41623、41951號起訴書、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第63號簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽；另被告乙○○所涉犯行部分，業經臺灣南投地方檢察署檢察官於111年10月25日以111年度偵字第6143、6400、6567、6711、6861、7043、7046號案件提起公訴，並於111年11月22日繫屬臺灣南投地方法院，現由該法院以111年度金訴字第178號審理在案，有臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6143、6400、6567、6711、6861、7043、7046號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，嗣臺灣宜蘭地方檢察署檢察官復於111年12月13日就被告辛○○、乙○○等2人分別所涉之同一案件以111年度少連偵字第42、57、77號向本院提起公訴，而於111年12月22日繫屬於本院，有臺灣宜蘭地方檢察署111年11月22日宜檢嘉孝111少連偵57字第1119023968號函暨其上之本院收文戮章在卷可考（本院卷一第9頁），自屬同一案件重複起訴，揆諸上揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，就被告辛○○、乙○○2人部分，均逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

                 刑事第一庭  審判長法  官 莊深淵

                                   法  官 陳盈孜

                                   法  官 程明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。

                                   書記官 高慈徽

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

附表一：

附表二：