裁判書系統

111年度侵訴字第17號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  王毓霖

選任辯護人  官振忠律師

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3005號），本院判決如下：

王毓霖對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。

一、王毓霖為警詢代號AD000-A110200之兒童（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）所就讀小學（學校名詳卷，下稱A校）課後才藝課柔術班之教練；王毓霖明知甲女為未滿12歲之小學學童，於110年4月9日下午6時30分許，在A校體能活動教室內，見甲女於柔術課下課後，仍獨自一人留下協助收拾教室，竟基於強制猥褻之犯意，將甲女拉至懷中，而違背甲女之意願，親吻甲女之嘴唇1次，以此方式對甲女為違反甲女意願之猥褻行為得逞。嗣於同日下午7時20分許，甲女在其母（警詢代號AD000-A110200D，真實姓名詳卷，下稱甲母）至校接送後，告知甲母，旋由甲女之父（警詢代號AD000-A110200A，真實姓名詳卷，下稱甲父）報警處理，始查悉上情。

二、案經甲女、甲父訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序事項

一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。是本案判決書關於被害人甲女、告訴人甲父、甲母等人之姓名年籍，如揭露則有足以識別甲女身分資訊之虞，是依上開規定，爰不記載被害人、告訴人之真實姓名，而以代號或上開稱謂代之，先予敘明。

二、證據能力

(一)甲女警詢證述無證據能力

　　被告辯護人爭執甲女警詢之證據能力，兼以甲女亦自陳其警詢陳述不盡實在，故此部分無證據能力。

(二)其餘供述證據（甲女、甲父、甲母偵訊證述等），被告暨辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。　　

(二)非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，又檢察官、被告及其選任辯護人，於本院亦均未主張排除非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。　　

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告雖坦承有嘴對嘴親被害人之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊只是有點半開玩笑跟甲女說親老師一下，甲女就真的親過來，有嘴對嘴親到，就只是在跟小朋友玩，沒有強制猥褻之意思；惟查：

(一)被告於110年4月9日18時30分許，曾與甲女在A校之體能活動室內，其間，被告曾與甲女有嘴對嘴親吻之事實，業據被告坦承在卷(見本院卷第38至39頁)，核與證人即告訴人甲女於本院審理時指證與被告在前揭時、地時，曾親嘴唇1次之情節相符(見本院卷第78頁)，足見甲女之指證非虛。

(二)又人之記憶，會隨著時間經過漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或是與平常事務結合而產生記憶干擾現象，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，且衡諸常情，一般人對於單一事情經過一段時日後之陳述，已難期與實情完全一致，況被害人不論是在偵訊或在法院審理程序所為之詰問中，本即採一問一答方式進行，是被害人之答覆內容，均會因訊問之方式、本身之記憶、對行為之主觀認知與描述或表達能力而有所不同，亦屬常態，然互核以證人甲女前開於偵訊及本院審理中之證述，甲女對於各次事發之經過、被告伸手將甲女拉進懷裡，使其坐在被告的腿上，並親吻其嘴唇等基本事實，均詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且偵查及本院審理時之證述互核一致，若非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊（詰）問時就前揭案發主要情節一致證述，故甲女之指證堪信為真實。

(三)況甲女於案發後即將被告對其強制猥褻乙事，告知證人即甲父、甲母，據甲母於偵訊時證述在卷(見偵卷第27頁至第30頁、第222頁至第224頁)。徵諸證人甲母於檢察官訊問時證稱：甲女於案發後看到電視中的親吻畫面時會說不想看這個等語(見偵卷第222頁至第224頁)，顯見被告應有對甲女為「違背意願」之親吻行為，綜上以觀，甲女之指證應屬可採。

(四)綜上所述，甲女之指證合於常情，因認其指證洵堪採信，被告否認之詞委無足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

(一)按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。本案被告於上開犯行中，不顧甲女之意願強拉甲女至懷中，以此方式違反甲女之意願，強行親吻甲女嘴唇，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作，自均屬於猥褻之行為。

(二)核被告所為，係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲女子以違反其意願之方法強制猥褻罪。

(三)兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，本件被告對甲女犯刑法第224條之1對於未滿14歲女子以違反其意願之方法強制猥褻罪，因該罪已將被害人年齡列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院94年度台上字第7425號判決意旨參照）。

(四)酌減其刑　

    按刑法第59條規定，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查對於未滿14歲女子以違反其意願之方法強制猥褻罪之法定刑為「處三年以上、十年以下有期徒刑」，即不論情節輕重，最輕仍應判處3年以上有期徒刑，惟本件被告僅有嘴對嘴親吻被害人甲女之行為，核與一般撫摸或親吻私處、胸部等處行為之程度有別，犯罪情節顯有「情輕法重」而足以引人同情之處，且基於罪刑相當及刑罰公平比例原則，亦嫌過重，是就被告所為，援引刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。　　

(五)爰以為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾滿足，擅對甲女為強制親嘴之猥褻行為，不僅戕害甲女性自主權，有失為人師表之態度，其犯後猶飾詞狡辯否認犯罪，態度非屬良好；又被告迄今未與被害人及其父母和解，所為應予非難；另斟酌被告犯罪動機、目的、所採取之手段、被告與被害人之師生關係、被害人受害之程度及被告智識程度（大學肄業）、自陳家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李國瑋偵查緝起訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日

                  刑事第四庭審判長法  官  齊　潔

                                  法  官  鄭虹真

                                  法  官  李辛茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕

送上級法院」。       

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日

                                  書記官  李品慧

附錄論罪法條：

中華民國刑法第224條之1

（加重強制猥褻罪）

犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年

以下有期徒刑。

中華民國刑法第222條

犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：

一、二人以上共同犯之。

二、對未滿十四歲之男女犯之。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

四、以藥劑犯之。

五、對被害人施以凌虐。

六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。

七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。

八、攜帶兇器犯之。

九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、

　　電磁紀錄。

前項之未遂犯罰之。