裁判書系統

112年度訴字第91號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  汪佩臻

指定辯護人  本院公設辯護人楊大維 

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6275、7015號），本院判決如下：

汪佩臻犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑貳年柒月，應執行有期徒刑參年。

未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、汪佩臻明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟以其所持用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工具，分別為下列行為：

  ㈠汪佩臻基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110年11月24日下午6時44分許，在基隆市○○區○○路0○00號（7-11超商）前車道，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（0.5公克）予李佩蓉，並向其收取1,000元現金。　　　

  ㈡汪佩臻基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110年12月30日上午11時48分許，在基隆市仁愛區仁二路137巷口（杰山堡社區之不詳地址），以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（0.8公克）予陳子棋，並向其收取3,000元現金。

二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：

    本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係

　　屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告汪佩臻及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用，且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。

二、認定前述犯罪事實之依據：

  ㈠上開犯罪事實，業據被告汪佩臻於偵查及審判中均坦承不諱，核與證人李佩蓉、陳子棋於警詢、偵查中之證述大致相符，並有監視器影像暨截圖照片、通訊監察譯文等件在卷可稽，被告前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

　㈡又甲基安非他命係第二級毒品，且販賣第二級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者李佩蓉、陳子棋間均欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險，而販賣毒品之理。且被告於準備程序中稱兩次販賣都是賺取約0.2公克之甲基安非他命供自己施用（見本院卷第80頁），是被告所為如事實欄一㈠、㈡所示之犯行，均係出於營利之意圖所為甚明。

　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行，均堪認定，應予依法論科。　　

三、論罪科刑：

　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡加重、減輕部分：

　1.累犯：

　  被告前曾因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106年度審訴字第137號判決判處有期徒刑9月、5月，上訴後經臺灣高等法院以106年度上訴字第1897號駁回上訴確定，經臺灣士林地方法院定應執行有期徒刑1年確定，於107年10月16日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯。參酌被告所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，被告雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。

  2.偵審自白：

  　被告就事實欄一㈠、㈡犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該規定減輕其刑。　　　　

  3.供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯：

　　被告於警詢、偵查中均稱其販賣之毒品來源為游世豪(見111年度偵字第6275號卷第26、115、116頁)，經本院向基隆市警察局函詢，該局函覆略以：被告所供述之毒品上游游世豪，本局分別於112年3月27日、30日以基警刑大偵一字第1120078033、0000000000號刑事案件移送書，移請臺灣基隆地方檢察署偵辦，並檢附刑事案件移送書2份，有該局112年4月11日基警刑大偵一字第1120002306號函在卷可稽（見本院卷第89至99頁）。依移送書記載，游世豪雖否認犯行，但辯稱被告將毒品安非他命拿走是其個人施用沒有收錢，並無販賣毒品安非他命等情，是游世豪既坦承交付毒品予被告，應可認定被告本件所販賣之毒品甲基安非他命上游即為游世豪，游世豪交付毒品予被告與本案間有因果關係存在，且係因被告之供述始為警查獲，自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定就被告所犯二次販賣第二級毒品罪部分均減輕其刑。　

  4.辯護人雖主張被告本案犯行應有刑法第59條之減輕事由一節，惟被告所犯販賣第二級毒品罪，該罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，已可就實際販賣毒品的情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，其法定刑已難認為有過重之處，且被告所犯上開販賣第二級毒品罪，均得依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，尚難謂有情輕法重情形，是被告所犯上開販賣第二級毒品罪，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重，而有顯可憫恕之處。故本院認被告本案犯行，並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。

  5.從而，被告就事實欄一㈠、㈡之犯行，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　

  ㈢本院審酌被告漠視法令禁制而販賣甲基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並已對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該，惟念及被告坦承犯行，相當程度減省調查審理之司法資源，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節、刑法第57條之各款事由，分別量處如主文所示之刑。又本院斟酌販賣毒品罪之規範目的在防止毒品泛濫，危害國民健康，被告雖販賣第二級毒品2次，然如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；衡以被告販賣第二級毒品之對象僅證人李佩蓉、陳子棋，且侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，被告如因本案之過錯而受實質累加之重刑，造成被告青壯年期間長期在監而致日後更生困難，致其人格遭受扭曲或完全性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，爰綜合上開各情及考量刑罰手段之相當性，乃就被告所為事實欄一㈠、㈡之犯行，認定其應執行之刑如主文所示為適當。　

四、沒收部分：

  ㈠未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供犯本件販賣毒品罪聯絡所用之物，業據被告於警詢、偵查中均供承在卷，並有通訊監察書、通訊監察譯文在卷可稽，該行動電話雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

  ㈡被告本件販賣第二級毒品向證人李佩蓉取得價金1,000元、向證人陳子棋取得價金3,000元等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序時均供承在卷，上開販賣毒品之犯罪所得雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

                  刑事第二庭  審判長法  官  王福康

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  呂美玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  李  岳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

                                    書記官  白豐瑋

附錄本案論罪科刑法條：　　

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。