裁判書系統

112年度訴字第193號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  洪雍豐

選任辯護人  黃雅羚律師

上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第916號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

洪雍豐共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑5月。扣案OPPO RENO7行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「……（船舶編號：CT4-2312號）」，應予更正為「……（船舶編號：CT0-000000號）」；並補充證據「被告洪雍豐於本院訊問、準備程序及簡式審判程序時之自白、證人蔡政憲及洪承宇於警詢、偵訊時之證述」外，其餘均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠、本案相關法律之適用：

　⒈按自大陸地區私運物品進入臺灣地區或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口出口論，適用懲治走私條例之規定處斷；輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理，懲治走私條例第12條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項分別定有明文。復參照行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品、管制品項及管制方式（詳參行政院101年7月26日院臺財字第1010047532號公告），管制進口物品係指一次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第1章至第8章所列之物品等，其完稅價格總額超過新臺幣（下同）10萬元者或重量超過1,000公斤者。而本案被告與TULUSI、KETUT YULIANTO、ALI MUKTI、PRAYOGI、WINGGI ADI PUTRA、YUSUF、SAHRUL RAMDAN（下稱TULUSI等7人）、大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人「螃蟹王（海鮮王）」共同自大陸地區私運之活體硬殼蛤（總重9,808.9公斤，共計836袋，下稱本案硬殼蛤），原產地為大陸地區、重量超過1,000公斤，且屬海關進口稅則第3章所列之物品，業經被告供承在卷，復有行政院農業委員會水產試驗所112年2月3日農水試漁字第1122307142號函、財政部關務署112年2月24日台關稅字第1121004585號函等件在卷可稽，自屬懲治走私條例所規範之「管制物品」。

　⒉次按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院95年度台上字第990號判決要旨可資參照）。本案被告就起訴書犯罪事實三部分，指揮TULUSI等7人裝載本案硬殼蛤於蔡政憲、洪承宇之自小貨車之際，尚未及起運離開現場，即為警查獲因而未遂，核屬運送走私物品未遂。

　⒊又按懲治走私條例第3條第1項所列之運送「私運管制物品進口、出口逾公告數額」走私物品之行為，其本質上為屬同條例第2條第1項規定私運管制物品罪之後續行為。故於私運管制物品進口既遂後，再行運送走私物品之後續行為，應已為先前之私運管制物品罪所吸收，不另論罪（最高法院86年度台覆字第97號、86年度台上字第1520號、92年度台上字第6096號判決意旨參照）。　　

㈡、是核被告所為，係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之自大陸地區私運管制物品進口罪。被告如起訴書犯罪事實二所示部分，共同準私運本案硬殼蛤進口既遂之後，其於起訴書犯罪事實三部分，再行共同運送走私物品未遂之後續行為，為自準私運管制物品進口之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認上揭準私運管制物品進口罪與運送走私物品罪為想像競合關係，容有誤會。

㈢、被告、TULUSI等7人及「螃蟹王（海鮮王）」間，就起訴書犯罪事實二之準私運管制物品進口犯行；被告、蔡政憲、洪承宇、TULUSI等7人間，就起訴書犯罪事實三之運送走私物品未遂犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈣、爰審酌被告為圖己利，自大陸地區走私進口超量之本案硬殼蛤，不僅影響正常商業交易秩序，亦可能危及消費者健康及環境生態，所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行、自願承擔銷毀本案硬殼蛤費用之犯後態度，併考量本案硬殼蛤之數量、尚未流通於市面前即遭查獲等情，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告本案犯行之最重法定本刑逾5年，無從按刑法第41條第1項前段規定易科罰金，然因本院就此部分所宣告之刑未逾有期徒刑6月，是被告仍得依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官裁量得否易服社會勞動，併予敘明。

㈤、又辯護人固為被告請求諭知緩刑，惟考量被告所準私運之管制物品高達9,808.9公斤，數量非微，足以損害關稅利益，並使合法之海產進口業者及養殖繁殖業者失去公平競爭之機會，而破壞正常社會經濟行為以及海產產業之生產環境，且該等活體硬殼蛤未經主管機關予以檢驗檢疫及食品安全檢查，可能輸入危害生態及農業之病蟲或病毒，復可能使不知情之消費者健康遭受無法預料之侵害，縱未實際流通於市面，其行為情節之惡性及客觀上造成之風險匪淺，實不宜輕縱，為使其能切實記取教訓以避免再犯，自不宜逕予緩刑之宣告。況本案所量處之刑未逾有期徒刑6月，被告得依向執行檢察官聲請易服社會勞動，實無暫不執行方為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

三、沒收

㈠、扣案OPPO RENO7行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有、供被告與「螃蟹王（海鮮王）」等共犯聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，並有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室數位鑑驗報告在卷可考，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡、本案硬殼蛤固屬被告犯罪所得，惟被告已自行負擔費用（9萬7,000元）交由臺灣基隆地方檢察署委請萬芳環保科技公司全數銷燬之，有被告刑事陳報狀及相關銷燬紀錄在卷可佐，故上開扣案物業經銷燬而不存在，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

                  刑事第五庭    法　官　姜晴文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

                                書記官  王麒維

懲治走私條例第2條

私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：

一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。

二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。

三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。

四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。

五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

懲治走私條例第12條

自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。

附件：

                                      112年度偵字第916號

自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往

大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。