臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第58號
被 告 蔡誱澐
李宇安
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6958號），本院判決如下：
主 文
蔡誱澐、李宇安均無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告蔡誱澐與李宇安為同性配偶關係。蔡誱澐曾於民國111年4月間在
告訴人楊佳心經營之「舒心美體」任職，從事
按摩工作，已於同年6月間離職，然於離職過程中，雙方產生薪資糾紛，蔡誱澐因不滿楊佳心未給付其111年6月份薪資，竟與李宇安於111年7月5日14時31分許，至楊佳心與其男友孫啟浩同住之基隆市○○區○○路000巷0弄0號住處欲索討薪資，均未經楊佳心、孫啟浩之同意，共同基於侵入住宅之
犯意聯絡，趁楊佳心替其他員工開門上樓後，大門未上鎖之際，共同侵入該住處，經楊佳心報警處理，始悉上情。因認被告共同涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或
間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號
判例意旨
可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以
告訴人楊佳心、
證人孫啟浩於偵訊證述及現場監視錄影光碟、擷圖為其主要論據。
四、
訊據被告蔡誱澐、李宇安均堅詞否認有何侵入他人住宅犯意，蔡誱澐辯稱：我於111年4、5月在楊佳心經營之「舒心美體」任職，從事按摩工作，同年6月離職，沒有拿到6月份薪水，同事陳潔玲在111年7月5日要去楊佳心家裡領薪水，就約我、方雅雯一起去，李宇安開車載我去，我們4人到場一起在外面等，李宇安去上廁所，陳潔玲按門鈴，楊佳心出來開門後就直接上樓，陳潔玲有告訴楊佳心說我也有到場，接著陳潔玲跟方雅雯先進屋，陳潔玲進屋時有把門打開要讓我進去，我等李宇安上完廁所一起進入屋內，我們4人先在在一樓等，楊佳心跟她男朋友一起下樓，我們各自坐下，我沒有說話，是李宇安問楊佳心男朋友關於我6月份薪水的問題，楊佳心沒講話，是楊佳心男朋友一直揮手說等一下，不想跟李宇安談，所以我就跟李宇安離開了；李宇安辯稱：我知道蔡誱澐沒有領到111年6月份的薪資，前一天蔡誱澐有跟我說她們員工約好要去領薪水，她比較不會講話，要我陪她一起去跟楊佳心談薪資，在111年7月5日下午2時許，我開車載蔡誱澐到楊佳心住處前，與陳潔玲、方雅雯會合，之後我先去上廁所，上完廁所後，陳潔玲、方雅雯已經進屋，大門沒有關，是陳潔玲留著讓我們進屋，我與蔡誱澐一起進屋後，我看到楊佳心與其男朋友、陳潔玲、方雅雯都已經坐下，楊佳心的男朋友也揮手叫我們坐下，我向楊佳心的男朋友表明我是蔡誱澐的朋友，是要幫蔡誱澐談薪水問題，楊佳心男朋友一直講等一下再說，我覺得他沒有想要談，我就跟蔡誱澐離開現場，從進屋到離開不到2分鐘等語。
五、經查：
㈠被告蔡誱澐與李宇安於111年7月5日14時31分許，至楊佳心與其男友孫啟浩同住之基隆市○○區○○路000巷0弄0號1樓住處等節，
業據楊佳心、孫啟浩分別於警詢及
偵查中證述明確，並有楊佳心提供之現場監視錄影附卷
可憑，且為被告所不爭執，該部分事實可
堪認定，先予敘明。
㈡本案所應審究者，被告2人於
上揭時間，是否未經告訴人同意，無故進入告訴人上址租屋處內？而查：
⒈證人陳潔玲於本院審理證稱：「當天被告蔡誱澐知道我要去領薪水，蔡誱澐說可不可以一起去，順便詢問要怎麼領薪水，方雅雯也說要一起去。當天我們已經到那邊集合了，我先打了一通電話給楊佳心，要跟她說她們順便一起來詢問薪水的問題，但楊佳心沒有接，我想說沒關係，反正我們都認識，等楊佳心開門時再跟她說。當時我們到門口，被告2人先去上廁所，說上完廁所就過來，所以我跟方雅雯就先進屋。我先傳訊息跟楊佳心說我到了，後來我再打第二通電話跟楊佳心說我到了，楊佳心才開門，楊佳心看到方雅雯就說『你怎麼會來？（臺語）』，我就跟楊佳心說，因為我來領薪水，她們跟我一起過來順便問薪水問題，看她們什麼時候可以領薪水。（法官問：你有無向楊佳心表示『她們』是指哪些人？）就是方雅雯、蔡誱澐她們。我有跟楊佳心說「誱澐她們在廁所，她們等一下就過來」。楊佳心開門後，我們就進屋，楊佳心可能上樓拿文件才下樓。雇主孫啓浩一直問李宇安『你是誰』，李宇安有回答『我是蔡誱澐的朋友，我是跟她來問薪水的問題』，過程是這樣，被告2人問一問，很快就走了。李宇安並沒有口氣不好，只是把想講的話講完，覺得領不到錢，也不想浪費時間，就離開了。」等語，已證述其在進入楊佳心住處前，已對楊佳心告知被告蔡誱澐等人會隨後進來，且被告李宇安確有對孫啟浩告知係為蔡誱澐前來討論薪資一情。
⒉又告訴人楊佳心、證人孫啟浩是否知悉被告2人於事發當時前來之目的：
⑴楊佳心於警詢證稱：「我一下樓就看到除了陳潔玲以外，又有兩名離職員工及一名我不認識的女子，後來我丈夫下來後，那名陌生女子就大聲地對我丈夫叫囂，自稱是要幫蔡誱澐處理契約的事情，後來她自己講完之後就帶著蔡誱澐離開我家；我當時因為突然看到很多人在一樓有點嚇到，所以不敢出聲，後來我丈夫下來後有詢問蔡誱澐為何會來，蔡誱澐沒有回應我，我丈夫又詢問該陌生女子名字，該陌生女子沒有告訴我們」；於本院審理證稱：「當時李宇安就是過來跟我老公講她今天是來幫我朋友拿承攬款項的（臺語），意思就是要拿還是不拿（臺語）就對了，我先生就跟她說不是不給，是要照規矩來拿，她好像就急了，就說要叫立委來喬這件事情。後來李宇安跟蔡誱澐就走了。（法官問：方稱你開門後上二樓拿款項下樓，發現現場屋內有4 個人，當下你有無請其他你未邀請之人離開？）我傻眼想說沒跟她們約，怎麼都來了，還來了一個不認識的人。（法官問：當下你有無請被告2人及方雅雯離開？）我們根本不知道她們來幹嘛。（法官問：李宇安有無說到你家的目的為何？）她就是跟我先生說，要來幫朋友拿承攬款項。（法官問：依你方才所述，你先生回稱要按照規定來，李宇安就覺得當天拿不到款項，並說要找立委出來幫忙，接著李宇安跟蔡誱澐就離開，自被告2 人進入你家起至離開為止，全程多久？）5 至10分鐘。」等語。
⑵證人孫啟浩於本院審理證稱：「我坐下後，李宇安過來跟我說『要幫朋友討錢（臺語）』，我一直問她『你是誰？來這裡做什麼？』，她都不回應，我跟她說『你要錢就照我們的規定』，她回稱『我現在就是要拿錢，不然我要叫立委出來』，我回稱『你去啊，因為我們是勞工局認可的，你去講，我們不歡迎你，你出去好了』」等語。
⑶是證人楊佳心、孫啟浩均已證述被告2人在進入屋內之後，已有告知楊佳心及孫啟浩，其等係前來催討蔡誱澐薪水一事。被告二人既已明確表達係為向楊佳心商討蔡誱澐之薪資而來，顯非基於不法侵入他人住宅之犯意而來，並非無故進入他人住宅。
⒊復就證人楊佳心、孫啟浩有無表達不讓被告2人進入屋內，抑或被告經證人要求離去而仍留滯等節：
⑴證人陳潔玲於本院審理證稱：「（法官問：被告2人跟在你們後面進屋直到被告2人離開，時間全長約多久？）時間蠻短的，李宇安一開始直接先詢問直到問完離開，前後應該3到5分鐘。（法官問：當時楊佳心或孫啓浩有無要求被告2人離開？）沒有。孫啓浩只是說『你不要跟我講這個』，意思就是說李宇安不是
當事人，孫啓浩不需要跟李宇安講這些東西」；楊佳心於本院審理證稱：「（法官問：你或你先生有無請被告2 人馬上離開？）因為我們搞不清楚，怎麼要求他們離開。（法官問：李宇安有說是要來幫蔡誱澐拿錢，你其實也知道她來的目的，是否如此？）對。（法官問：當時有無跟被告2 人說並未邀請被告進來，請被告馬上離開等類似之語？）要怎麼講，我們也會怕，怎麼敢叫她出去」等語，亦即被告2人進入屋內後，證人楊佳心、孫啟浩均知被告係為催討蔡誱澐薪資而來，然而並無拒絕被告入內之意，與被告李宇安對話之際，亦無要求被告二人離去之言詞。
⑵證人孫啟浩於偵訊證述時並未提及曾要求被告離去
等情節，於本院審理雖證稱：「我一直趕她（李宇安）都趕不走，她一直要錢，態度很兇」，惟後續證稱：「我說『你出去好了，我們不歡迎你』，她回稱『我去找立委』，之後她就走出去了；（法官問：依你所述大部分是李宇安跟你之間有對話，請問你下樓開始跟李宇安對話，至被告2人離開，大約是多久的時間？）大概5、6分鐘，不會很久」。益見被告李宇安與證人孫啟浩就蔡誱澐薪資商談無果後，即與蔡誱澐離去，並無蓄意留滯證人住所之行為。
⒋證人楊佳心雖在被告二人當日離去後，即報警處理，與孫啟浩均稱未同意被告進入住所等語，然據上開證人所述，被告蔡誱澐、李宇安係跟隨證人陳潔玲及另一離職員工方雅雯一同到場，目的均為領取離職後未結算之薪資，證人楊佳心、孫啟浩見被告二人進入屋內，並未立即要求其等離開，待被告李宇安、蔡誱澐與孫啟浩商談未果後，亦馬上離去並未滯留等節均可認定，楊佳心、孫啟浩雖因商談過程心生不悅，然未能因之即謂被告二人主觀上係出於不法侵入住宅之
意圖。又證人楊佳心尚未給付蔡誱澐111年6月份薪資
一節，為被告蔡誱澐、李宇安、證人楊佳心、孫啟浩所共認，則被告與證人陳潔玲一同前往與楊佳心商議領薪相關事宜，事出有因，與無故侵入他人住宅之要件不符。
六、
綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯侵入他人住宅罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他
積極證據足證被告有公訴人所指之
犯行，
揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 吳佳齡
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 連懿婷