裁判書系統

112年度簡上字第64號

上  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  劉秋哖

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）

上列上訴人因被告毀損債權案件，經檢察官提起公訴，經原審（案號：112年度易字第98號）裁定改以簡易判決處刑，不服本院基隆簡易庭112年度基簡字第314號，中華民國112年4月26日第一審判決（偵查案號：110年度偵字第6086號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官不服提起上訴，上訴理由載明關於量刑部分尚有資商榷之處，復於本院審理時陳明上訴範圍僅針對原審判決「刑」之部分上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決關於被告所處之刑，不及於原審判決所認定之犯罪事實、論罪等其他部分。本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之量刑妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告劉秋哖積欠告訴人張月鳳債務在先，告訴人循正當民事法律途徑求償，被告竟於民事案件確定後，將其名下不動產故為處分，損害告訴人之債權受償，本案偵審中仍未能償還告訴人分文，顯見其惡性非輕，如未予重判，不足以懲儆，原審所處刑度，尚有加重餘地，請撤銷原審判決之刑度，量處較重之刑等語。

三、按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。經查，被告係犯刑法第356條之損害債權罪，該罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」，原審判決於理由內說明審酌刑法第57條各款所列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，尚難任意指為違法。從而，檢察官執前詞指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官張長樹提起上訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

             刑事第四庭 審判長法　官  吳佳齡

 　　　　　　                 法  官  周霙蘭

　　　　　　　　　            法  官  鄭虹眞

以上正本證明與原本無異。

本件判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

                              書記官  陳冠伶

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

附件：

112年度基簡字第314號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  劉秋哖                 

上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第6086號)，被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑程序判決如下：

劉秋哖犯損害債權罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件除補充及更正下列事項外，餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。

　㈠事實補充：

　　劉秋哖係基於毀損債權之接續單一犯意。

　㈡證據補充：

　　被告劉秋哖於本院準備程序時之自白。

二、論罪科刑：

　㈠核被告劉秋哖所為，係犯刑法第356 條之毀損債權罪。

　㈡又被告基於損害債權之單一犯意，先後為2次處分行為，其2次損害債權行為之目的同一，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個損害債權之接續施行，而以包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。

　㈢爰審酌被告劉秋哖明知告訴人張月鳳業已取得起訴書所載 強制執行名義，其財產將受強制執行，仍基於損害債權之犯意而處分其名下不動產之房地，致告訴人之債權難以受償，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、與告訴人之關係、行為所生損害、國小肄業、從事清潔工工作、家境勉持及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　

三、依刑事訴訟法第449條第2、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官黃佳權起訴、檢察官張長樹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

                  基隆簡易庭  法  官  劉桂金

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

                              書記官  吳宣穎　　　　　　

中華民國刑法第356條

債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。

【附件】

上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

一、劉秋哖於民國107年1月間，為投資M101而向張月鳳前後借貸新臺幣（下同）178,200元、316,800元，加計利息，合計積欠張月鳳51萬元，並於107年3月22日簽發如附表所示之本票1紙作為上開借款之擔保，嗣劉秋哖未清償，張月鳳持上開本票向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請本票強制執行，經同法院以108年度司票字第63號裁定准許強制執行，於108年4月15日確定。劉秋哖及劉嘉財提出本票債權不存在之訴，經基隆地院108年度基簡字第697號民事判決確認張月鳳所持有之上開本票，對劉嘉財之本票債權不存在，並駁回劉秋哖之訴，於109年1月31日確定。詎（一）劉秋哖於收受上開裁定後，明知其隨時可能受民事強制執行，竟於此將受強制執行之際，基於意圖損害張月鳳之債權之犯意，於108年10月18日將其所有坐落基隆市○○區○○段○○段○000號、第280之4號、第280之8號地號之土地3筆(權利範圍均為10,000分之167)及同地段第1133號建號之建物(門牌號碼為基隆市○○區○○街00號)（以下合稱自來街房屋），以夫妻贈與為登記原因，向基隆市安樂地政事務所申請移轉登記予其夫即不知情之張士民（另為不起訴處分），並於108年10月22日辦理完竣；（二）劉秋哖於收受上開裁定及上開判決後，明知其隨時可能受民事強制執行，竟於此將受強制執行之際，基於意圖損害張月鳳之債權之犯意，於109年2月21日將其所有坐落基隆市○○區○○段○○段○00號、第63號地號之土地2筆(權利範圍分別為10,000分之121、4分之1)及同地段第124號建號之建物(門牌號碼為基隆市○○區○○路0○0號)（以下合稱愛四路房屋），以買賣為登記原因，向基隆市地政事務所申請移轉登記予不知情之呂景發（另為不起訴處分），並於109年2月25日辦理完竣，均致張月鳳前開債權難以受償而受有損害。

二、案經張月鳳告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告劉秋哖所為，係涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。被告所犯上開2次損害債權罪間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 黃佳權