裁判書系統

112年度訴字第210號

                                      112年度訴字第245號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  黃則睿

            丁宏琦

            周暐承

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第699號），由本院以112年度訴字第210號案件受理，暨數人共犯一罪之相牽連關係，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第427號），由本院以112年度訴字第245號受理，嗣勸導息訟調解成立之告訴人撤回刑事告訴，爰本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨：如附件壹之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第699號檢察官起訴書、附件貳之臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第427號檢察官追加起訴書所載內容。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，且告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303第3款、第307條分別定有明文。

三、查，被告黃則睿、丁宏琦、周暐承所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人及其代理人於本院112年6月13日、112年7月4日準備程序時勸導息訟，並達成調解，且被告三人履行調解條件完畢，告訴人亦於本院112年7月10日之第一審辯論終結前撤回告訴，並有告訴人撤回告訴聲請狀、本院112年度附民移調字第151號調解筆錄、本院112年6月13日準備程序筆錄、112年7月4日準備程序筆錄、附件壹之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第699號檢察官起訴書、附件貳之臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第427號檢察官追加起訴書、本院112年7月11日公務電話紀錄表各 1件在卷可稽。因此，揆諸上開規定，爰本案不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第239條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

 　　　　　　　 　刑事第三庭審判長法  官  簡志龍　

                                  法  官  藍君宜 

                                  法  官  施添寶

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                                  書記官  陳怡文

附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書

                                      112年度偵字第699號

上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃則睿、丁宏琦與周暐承（另行發布通緝）3人有意合夥於夜市擺攤，以販售油飯營生，亦知悉何家瑞製作之油飯頗有口碑，並且價格合理，遂與何家瑞相約，於民國111年9月14日晚間8時許，至基隆市○○區○○街00巷0號1樓何家瑞之倉庫，商談採購油飯並試做油飯事宜，抵達後見何家瑞與洪明昌為債務問題爭執，黃則睿、丁宏琦與周暐承竟共同基於傷害之犯意聯絡，與洪明昌推擠，洪明昌因而受有頭部與胸壁擦挫傷之傷害。

二、案經洪明昌訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。

一、本案之證據如下：

  ㈠告訴人洪明昌於警詢及檢察官訊問時之指訴：證明確遭被告黃則睿、丁宏琦與周暐承等人毆打受傷之事實。

  ㈡被告黃則睿於警詢及檢察官訊問時之供述：伊與丁宏琦、周暐承想合夥賣油飯，學姐傅馨慧知道伊想賣油飯，便介紹伊向有賣油飯的母親何家瑞學習，伊與被告丁宏琦、周暐承抵達後，見告訴人與何家瑞衝突，告訴人想打何家瑞，伊3人上前將告訴人拉開，並沒有毆打告訴人等語。

  ㈢被告丁宏琦於警詢及檢察官訊問時之供述：伊與黃則睿與周暐承想合夥賣油飯，遂向何家瑞學習，見告訴人與何家瑞衝突，告訴人想打何家瑞，伊3人上前將告訴人拉開，並沒有毆打告訴人等語。

  ㈣被告周暐承於警詢之供述：伊與黃則睿、丁宏琦想合夥賣油飯，遂向何家瑞學習，見告訴人與何家瑞衝突，告訴人想打何家瑞，黃則睿、丁宏琦上前將告訴人拉開，伊僅安撫雙方，並沒有毆打告訴人等語。

  ㈤證人何家瑞於警詢及檢察官訊問時之證述：伊與告訴人談帳目問題口角，被告3人聽到便過來勸架，過程中發生拉扯衝突等語。

  ㈥告訴人洪明昌受傷就醫之診斷證明書、受傷部位相片：證明告訴人確受有頭部與胸壁擦挫傷之傷害。

二、核被告黃則睿、丁宏琦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，係共同正犯。報告機關認被告黃則睿、丁宏琦與周暐承所為，另犯刑法第150條之聚眾鬥毆罪嫌，惟被告黃則睿、丁宏琦與周暐承係為學習做油飯而前往現場，且與告訴人互相不識，亦無嫌隙，且被告3人年輕力壯，若果欲圍毆告訴人，告訴人所受傷勢，應不僅有頭皮及腋下挫傷，故被告3人與證人何家瑞所言應較符合實情，被告3人應無聚眾鬥毆之犯意，惟此部分與前述起訴部分之事實相同，故不另為不起訴處分，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日

　　                         檢　察　官　唐  先  恆　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　  年　   5　  月　  15    日

　　                         書　記　官　徐  柏  仁　　

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

附件貳：臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書

                                    112年度偵緝字第427號

上列被告因傷害等案件，與貴院審理之112年度訴字210號案件，有數人共犯一罪或數罪之相牽連關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

一、周暐承與黃則睿、丁宏琦（另以112年度偵字第699號提起公訴）3人有意合夥於夜市擺攤，以販售油飯營生，亦知悉何家瑞製作之油飯頗有口碑，並且價格合理，遂與何家瑞相約

    ，於民國111年9月14日晚間8時許，至基隆市○○區○○街  00巷0號1樓何家瑞之倉庫，商談採購油飯並試做油飯事宜， 抵達後見何家瑞與洪明昌為債務問題爭執，周暐承竟與黃則 睿、丁宏琦共同基於傷害之犯意聯絡，與洪明昌推擠，洪明昌因而受有頭部與胸壁擦挫傷之傷害。

二、案經洪明昌訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。

一、訊之被告周暐承坦承於上述時間與同案被告黃則睿、丁宏琦共同拉住告訴人洪明昌，或因過於用力致告訴人受傷等語，核與告訴人、同案被告黃則睿、丁宏琦、證人何家瑞於警詢及檢察官訊問所述相符，並有告訴人受傷就醫之診斷證明書

    、受傷部位相片在卷可證，被告之犯嫌應可認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告與同案被告黃則睿、丁宏琦有犯意聯絡與行為分擔，係共同正犯

    。報告機關認被告周暐承與同案被告黃則睿、丁宏琦所為， 另犯刑法第150條之聚眾鬥毆罪嫌，惟被告黃則睿、丁宏琦  與周暐承係為學習做油飯而前往現場，且與告訴人互相不識，亦無嫌隙，且被告3人年輕力壯，若果欲圍毆告訴人，告 訴人所受傷勢，應不僅有頭皮及腋下挫傷，故被告周暐承、同案被告黃則睿、丁宏琦與證人何家瑞所言應較符合實情，被告應無聚眾鬥毆之犯意，惟此部分與前述起訴部分之事實相同，故不另為不起訴處分，併予敘明。

三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，又於第一審辯論終結前，得就與本件相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條、第265條第1項分別定有明文。經查，同案被告黃則睿、丁宏琦則因同一事實，經本署檢察官以112年度偵字第699號提起公訴，現由貴院以112年度訴字第210號審理中(仁股)有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參，本案被告與該案有數人共犯一罪或數罪人之相牽連關係，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴由承審法院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑之必要，爰依前揭法條追加起訴。

四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日

　　                         檢　察　官　唐  先  恆　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　  年　  6　   月　  8     日

　　                         書　記　官　徐  柏  仁　　

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。