裁判書系統

112年度金訴字第160號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  陳奕安

            葉金龍

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8927號、112年度偵字第2395號），被告等於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

庚○○犯如附表二編號1至8主文欄所示各罪，各處如附表二編號1至8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案行動電話門號0000000000號IPHONE手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丑○○犯如附表二編號5至8主文欄所示各罪，各處如附表二編號5至8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案IPHONE手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。

一、庚○○、丑○○於民國111年9月間加入黃御宸（Telegram暱稱「老和尚2.0」）、黃凱鈞、李欣家（前開3人所涉詐欺等犯嫌另由檢察官偵查中）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿本」（Telegram暱稱「Andy」，無證據證明為未滿18歲之人）等人，由黃御宸為首所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由庚○○、丑○○擔任俗稱「車商」之角色，即負責與人頭帳戶提供者（俗稱「車主」）接洽，收購可供使用之人頭帳戶，再販售予黃御宸作為詐欺、洗錢等犯罪所用，而為下列犯行：

(一)庚○○於111年10月間知悉李欣家有意轉讓其經營之心杰科技企業有限公司（址設臺中市○區○○路000號4樓之162，統一編號：00000000，下稱心杰公司），即邀集李欣家、癸○○、丙○○商討公司辦理變更登記負責人為癸○○及提供心杰公司帳戶為人頭帳戶之報酬分配事宜。討論已定後，癸○○、丙○○（前開2人所涉違反洗錢防制法等犯嫌另由本院判決）基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，癸○○於111年11月1日搭乘李欣家駕駛之自用小客車前往臺中市政府，辦理變更心杰公司負責人為癸○○，李欣家再於同年月21日駕車搭載癸○○及丙○○前往臺灣中小企業銀行中壢分行，申辦心杰公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案心杰公司帳戶）之負責人變更、電子簽章、憑證及網路銀行金鑰（IKEY）等業務，並由庚○○以電話教導癸○○如何應對銀行行員之問題。前開事項辦畢後，庚○○向癸○○取得心杰公司帳戶資料，即將本案心杰公司帳戶之存摺、提款卡、印鑑及網路銀行金鑰等金融資料出售並交付予黃御宸，庚○○、癸○○、丙○○及李欣家因而分別取得新臺幣（下同）100,000元、12,000元、40,000元及100,000元之報酬。嗣黃御宸所屬詐欺集團成員取得本案心杰公司帳戶資料後，即以附表一編號1至4所示詐欺時間、方式，詐欺附表一編號1至4所示之人，使渠等均陷於錯誤，於附表一編號1至4所示匯款時間，匯款附表一編號1至4所示匯款金額至所示匯入帳戶（第一層帳戶）後，上開款項旋遭轉帳至本案心杰公司帳戶內（轉帳時間及金額均如附表一編號1至4「第一層帳戶轉入第二層帳戶時間」及「第一層帳戶轉入第二層帳戶金額」欄所示），後再經轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

(二)庚○○、丑○○於111年12月2日前之不詳時間，向陳威捷（已歿）收購其申辦之合作金庫銀行板橋分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶），並將本案合庫帳戶資料售予黃御宸，因陳威捷所交付之資料尚缺提款卡，庚○○遂於111年12月2日指示陳威捷至合作金庫銀行逢甲分行補辦上開帳戶之提款卡，並指示丑○○於同日15時47分許駕車至該銀行分行前，向陳威捷收取提款卡後，再由丑○○將該提款卡交付予「阿本」轉交黃御宸。又黃御宸為恐匯入本案合庫帳戶之詐欺款項遭陳威捷提領，遂由「阿本」指示丑○○於111年12月9日下午某時許，駕車接載陳威捷至新北市板橋區縣○○道000號，交由「阿本」指定之人接應帶往某不詳處所控管。嗣詐欺集團成員取得本案合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼後，即以附表一編號5至8所示詐欺時間、方式，詐欺附表一編號5至8所示之人，使渠等均陷於錯誤，於附表一編號5至8所示匯款時間，匯款附表一編號5至8所示匯款金額至所示匯入帳戶（第一層帳戶）後，上開款項旋遭轉帳至本案合庫帳戶內（轉帳時間及金額均如附表一編號5至8「第一層帳戶轉入第二層帳戶時間」及「第一層帳戶轉入第二層帳戶金額」欄所示），後再經轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣警於111年12月14日持搜索票至庚○○、丑○○、癸○○所在處所執行搜索，扣得庚○○所有之行動電話門號0000000000號IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）、丑○○所有之IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000），始悉上情。

二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序事項：

一、本件被告庚○○、丑○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷二第411頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列；又上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號、102年度台上字第2653號、103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，本案關於證人之警詢筆錄，於被告2人所犯組織犯罪防制條例罪部分，不具有證據能力，合先敘明。

貳、實體事項：

一、上揭事實，業據被告2人於警詢、偵查中及審理時坦承不諱（偵8927卷一第35-55、281-287、433-446頁，偵8927卷二第141-146頁，偵8927卷三第217-219、441-446頁，本院卷二第411-412、434-435頁），核與告訴人丁○○、辛○○、己○○、甲○○、子○○、乙○○、被害人壬○○、戊○○於警詢之指訴、證人即同案被告癸○○、丙○○於警詢及偵查中之證述大致相符（偵2395卷二第249-259、323-335、339-340、343-346、349-351、353-354、357-359、363-365、369-371頁，偵8927卷二第181-197、209-212、271-276頁，偵8927卷三第201-205頁），並有如附表三各編號所示證據在卷可稽，復有前開扣案之庚○○所有IPHONE手機1支、丑○○所有IPHONE手機1支可佐，足認被告2人上揭出於任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）被告2人所參與本案詐欺取財犯行，係由黃御宸、「阿本」等人所屬詐欺集團成員以詐騙他人財物獲取不法利益為目的，而由該集團成員分層負責實施詐術，足見本案詐欺集團具有牟利性。且依本案詐欺手法觀之，可認該集團乃分由各該成員擔負指派工作、上下聯繫、索取金錢、媒合人頭帳戶提供者、擔任車手取款等工作內容，堪認組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被告2人之分工內容係負責收購人頭帳戶後再轉賣予本案詐欺集團，使詐欺集團成員於向被害人施用詐術後，得令被害人將款項轉入第一層人頭帳戶內，再由該集團成員將款項轉入第二層人頭帳戶，甚至第三層人頭帳戶等，以此層層轉交之迂迴方式將詐欺款項上繳詐欺集團上游，被告2人所為已然製造金流斷點，使詐欺取財犯罪所得流向晦暗不明，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，造成掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之結果，自屬洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢」行為無疑。

（二）又被告2人加入本案詐欺集團後實施加重詐欺犯行，本件為最先即112年4月10日繫屬法院之案件，有臺灣基隆地方檢察署函上之本院收文戳（本院卷一第3頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告2人於本件之首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。核被告庚○○就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號1、2、4至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。核被告丑○○就附表一編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號5、6、8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

（三）被告2人負責收購人頭帳戶再販售予詐欺集團，足認被告2人於集團分工中，屬實現詐欺取財、洗錢等犯行不可或缺之角色。被告2人與黃御宸、「阿本」等詐欺集團成員間，就本案加重詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（四）庚○○如附表一各編號所示8次犯行，丑○○如附表一編號5至8所示4次犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（五）庚○○所犯上開8罪，丑○○所犯上開4罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。

（六）丑○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1068號判決判處有期徒刑6月確定，於107年3月21日易科罰金執行完畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以108年度訴字第112號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後經最高法院以109年度台上字第643號判決駁回上訴確定，於109年4月2日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。本院審酌丑○○本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認其本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不予加重其刑。

（七）按偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。次按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告2人就本案犯行於偵查及審理時均自白不諱，惟依前開說明，被告2人所犯參與犯罪組織、洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯而有勞動能力，未能深思熟慮而參與詐欺犯罪組織，負責媒合及收取人頭帳戶供詐欺集團詐騙款項之用，造成附表一各編號所示告訴人、被害人財產損失，並破壞社會交易秩序，更徒增犯罪偵查之困難程度。考量被告2人坦承犯行，就所犯參與犯罪組織、洗錢等罪亦均自白不諱之犯後態度、其等之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之涉案程度及本案受詐金額。兼衡庚○○於審理時自述高中肄業、業水電工，丑○○於審理時自述國中肄業、從事餐飲業之生活狀況（本院卷二第436頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定應執行刑。

三、沒收：

（一）扣案行動電話門號0000000000號IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）、IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000），分別為庚○○、丑○○所有，且供其等本案犯行聯繫所用，又庚○○於事實欄一（一）之犯行有獲取報酬100,000元，此據被告2人於審理時供述明確（本院卷二第411-412、431頁）。是前開手機均應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。未扣案之庚○○前開犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至本案另行扣案藍色OPPO手機1支、粉色OPPO手機1支及黑色OPPO手機1支，非被告2人所有，此觀癸○○於準備程序之供述自明（本院卷二第451頁），爰不於本判決宣告沒收。另被告2人就事實欄一（二）犯行，均未獲有報酬，業據被告2人於審理時供述在卷（本院卷二第412、434-435頁），卷內亦無證據證明被告2人此部分獲有犯罪所得，爰均不宣告沒收，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5  　月 　 26  　日

                  刑事第四庭  法　官　顏偲凡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

                              書記官  李紫君

【附錄論罪法條：】

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

【附表一】：

【附表二】：

【附表三】：