裁判書系統

110年度金訴字第166號

                                    111年度金訴字第117號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  吳藻晉

選任辯護人  岳忠樺律師

            謝勝合律師

上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（110年度偵字第3464號、110年度偵字第13075號），經本院合併審理，嗣被告就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

吳藻晉犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內履行如附表所示之負擔。

一、被告吳藻晉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及其辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除了110年度偵字第13075號起訴書犯罪事實欄一、「提領30萬元，款項全數交予『黃柏彥』指派到場之集團不詳成員，吳藻晉並因此獲得3千元報酬」更正為「提領30萬元，將其中29萬7000元交予『黃柏彥』指派到場之集團不詳成員，其餘3000元則為吳藻晉之報酬」之外，

　　其餘均依刑事訴訟法第310 條之2準用同法第454 條第2 項規定引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪（共3罪）。被告與「陳傑」、「黃柏彥」及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡罪數部分：

1.被告所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

2.110年度偵字第3464號起訴書之被害人為吳四維、程淑女，而110年度偵字第13075號起訴書之被害人為許麗卿，被害人均不相同，侵害法益各異，顯係出於各別犯意所為，應予分論併罰。

㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查洗錢防制法第16條第2 項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告所為洗錢犯行，於審判中坦承不諱，則就被告所犯洗錢罪部分，原應減輕其刑，惟依前揭說明，被告就上開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌，附此敘明。

㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，本案被告所犯從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」，刑度非輕，而三人以上共同詐欺取財之人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，故此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平。本院審酌被告本案所為，主觀上係屬未必故意，其惡性比直接故意者低；又被告提供帳戶、提領並轉交款項等行為，其實施行為並非詐欺取財過程之核心事項，犯罪情節較輕，且被告於本案之前，並無任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。綜此，本院認被告本案之犯行，仍有情輕法重之嫌，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　

㈤本院審酌被告未能循正當管道賺取錢財，竟容任他人使用其申設之帳戶，並聽從指示提領匯入帳戶之款項，再轉交予他人，以此方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。

　惟念及被告對於上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，於審判中自白不諱，且被告於本案所為之角色及分工，均非屬核心地位。復衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院斟酌被告所犯本案3罪，被害人固不相同，但犯罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，對於法益侵害之加重效益不大，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰定應執行刑如主文所示。　

㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，本院審酌被告先前並無任何前案紀錄，素行良好，且被告本案所為，主觀上僅屬未必故意，惡性未深，且於本院審理中坦承犯行，並已與被害人吳四維、程淑女、許麗卿分別以25萬元、15萬元、21萬元達成和解，有調解筆錄可佐（110年度金訴字第166號案件之院二卷第85至86頁、111年度金訴字第117號案件之院二卷第55至56頁）。本院考量上情，並慮及被告一時失慮而觸法，諒經此偵、審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞；再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深，天良未泯者，若因一時觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的，是本院斟酌後認被告本案所為，主觀上僅屬未必故意，惡性未深，若受刑之執行，將喪失彌補其犯罪所造成損害之機會與能力，造成被害人及被告雙輸之局態，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑3 年，以符修復式司法之刑事政策。又本院為顧及被害人之權益，使其所受之損害能獲得彌補，並參考被告與被害人和解之金額，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。又依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告限期支付被害人一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，被害人即得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。　

㈦沒收部分：

1.被告自承：提領玉山銀行帳戶款項部分，獲得4000元之報酬；提領第一銀行帳戶款項部分，獲得3000元之報酬等語（110年度金訴字第166號案件之警卷第12頁、111年度金訴字第117號案件之警卷第8頁），可知被告提領被害人吳四維、程淑女遭詐騙之款項的犯罪所得共計為4000元；提領被害人許麗卿遭詐騙之款項的犯罪所得為3000元。惟被告已與被害人吳四維、程淑女、許麗卿分別以25萬元、15萬元、21萬元達成和解，且上開金額均經本院列為緩刑之條件，業如前述，可知被告需履行之賠償責任，遠遠大於其犯罪所得，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收。

2.另洗錢防制法第18條第1 項前段固規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所得（不含被告之報酬），被告既已依指示交給詐欺集團其他成員，由詐欺集團成員帶回上繳至集團，已非在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收，附此敘明。　

㈧不另為無罪諭知部分：

1.公訴意旨認被告所為上開犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

2.按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條、第301 條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參）。

3.按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110 年度台上字第1670號判決意旨可參）。

4.本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別，否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識。

5.至於刑法上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人不需要知道全部的犯罪計畫、整體的犯罪分工，即可成立共同正犯。　　

6.而本案，被告對於帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶及提領之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「陳傑」、「黃柏彥」之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，即可成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。然被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對「陳傑」、「黃柏彥」所屬詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。　

7.是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第310 條之2 、第454 條第2 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官童志曜、任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第十四庭  法　官  胡慧滿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陸艷娣

本件得於二十日內上訴。

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339 條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　

洗錢防制法第14條第1 項

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　

附表：