裁判書系統

110年度易字第338號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  丙○○

上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4058號），本院判決如下：

丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之強制觸摸罪，處有期徒刑柒月。

丙○○於民國109年11月22日17時30分許，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸他人臀部、胸部或其他身體隱私處之單一接續犯意，利用A女前往其位於高雄市○○區○○○路000號5樓之4住處，為其母提供居家照顧服務之機會，在該住處房間內，乘A女為其母提供居家照顧服務而不及抗拒之際，接續以手短暫觸摸A女臀部、胸部及腰部、背部等身體隱私處。

一、證據能力：

㈠、刑事訴訟法之證據排除法則，旨在禁止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，其規範對象不及於私人。私人違法錄音（影）所得之證據，尚無證據排除法則之適用，如其內容具備任意性者，自可為證據。至因私人違法錄音（影）而受害者，則由國家依刑事實體法處罰私人違法取證行為，以履行國家保護基本權之義務（最高法院108年度台上字第4094號刑事判決意旨參照）。告訴人A女為蒐證而於被告住處以行動電話之攝影功能拍攝本案經過，縱有侵害被告隱私之可能，亦僅屬私人違法錄音（影）所得之證據，並無證據足認係違反被告之任意性所取得，揆諸前述判決意旨，應有證據能力。

㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之具結陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用（最高法院102年度台上字第3990號、97年度台上字第356號、第1069號刑事判決意旨參照）。被告既未就上開具結陳述有何顯有不可信之情況舉證，自難認有何顯有不可信之情況存在，應認證人A女於偵查中向檢察官所為之具結陳述均有證據能力（嗣證人A女於本院審理業經交互詰問，而經合法調查）。

㈢、刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。證人A女於司法警察調查中所為之陳述，均與審判中相符，而非證明犯罪事實存否所必要，與刑事訴訟法第159條之2所定要件不符，應無證據能力。

二、被告丙○○矢口否認有何性騷擾罪犯行，辯稱：告訴人A女對我強制猥褻，強迫我跟A女做愛，我只是迎合A女，假裝喜歡A女，我只有碰到A女的衣服，沒有對A女性騷擾云云。經查：

㈠、被告母親因行動不便，無法自行盥洗，經高雄市政府衛生局安排A女至被告住處，為被告母親提供居家照顧服務，A女因此於109年11月22日17時30分許，在被告住處房間為被告母親提供居家照顧服務一情，業據被告供述在卷（院卷第28頁），核與證人（即被害人）A女於審理中證述內容相符（院卷第80頁），此情應堪認定。

㈡、A女於前述時、地，為被告母親提供居家照顧服務期間，被告接續徒手觸摸A女臀部、胸部及腰部、背部等身體隱私處一節，業據本院勘驗A女以行動電話拍攝之影像檔案確認無誤，並有該影像檔案截圖在卷可稽（院卷第30、34-37頁），是被告曾於前述時、地，利用A女為其母親提供居家照顧服務而不及抗拒時，接續徒手觸摸A女臀部、胸部及腰部、背部等身體隱私處一情，亦堪認定。

㈢、被告觸摸A女臀部、胸部及腰部、背部等身體隱私處時，A女於遭被告短暫觸摸後，曾有轉身閃躲，並對被告表示「你（即被告）很奇怪」、「你（即被告）不要碰我」等語一情，亦據本院勘驗A女以行動電話拍攝之影像檔案確認無誤（院卷第36-37頁）。是被告前述徒手觸摸A女臀部、胸部及腰部、背部等身體隱私處之行為，已違反A女意願，而破壞A女所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，屬於基於騷擾意圖之不當觸摸行為一節，亦足認定。　

㈣、被告辯稱：我曾遭到A女強制猥褻、性交，而至警局報案云云。惟本院函詢高雄市政府警察局前鎮分局，函覆結果略以：被告曾於110年10月2日至高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所提出性騷擾等案告訴，然其提出之監視器檔案，並無被告遭強制猥褻、性交之畫面，有該局函文在卷可稽（院卷第53頁）。觀諸該函文檢附之影像截圖（院卷第65-67頁），確實未見被告遭人強制猥褻、性交之畫面，且證人A女於審理中證述：我不是影像截圖中的人，印象中我不曾坐到被告住處房間內的床上等語（院卷第79頁）。由此觀之，被告所辯尚難憑採。況前述影像顯示之拍攝日期為110年9月3日，與本案發生之109年11月22日明顯有別，縱被告所辯屬實，亦與被告於前述時、地碰觸A女之行為，主觀上是否具有性騷擾之意圖無涉。

㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　

三、論罪：

㈠、性騷擾防治法第25條之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體所為，非刑法上強制猥褻之偷襲式、短暫性不當觸摸行為。所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。而所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束。換言之，性騷擾行為意在騷擾觸摸之對象，是否滿足性慾則非所問，其侵害之法益，未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態（最高法院106年度台上字第1193號刑事判決意旨參照）。

㈡、被告利用A女為其母提供居家照顧服務之機會，接續以短暫碰觸A女臀部、胸部之方式之行為，雖未達於妨害A女性意思自由之程度，然由A女於遭被告偷襲觸摸後出現閃躲、出言制止之反應，堪認已破壞A女所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態。核其所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪。被告利用A女前往其住處為其母提供居家照顧服務之單一機會，在密接時間，於同一地點所為多次短暫碰觸A女臀部、胸部之行為，應論以接續犯之一罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為滿足一己私欲，竟漠視他人受法律保障之性安寧、平和權益，利用A女前往被告住處為被告母親履行居家照顧勞務期間，以偷襲方式觸摸A女臀部、胸部及腰部、背部等身體隱私處之行為，為本案犯行，所為誠不足取。被告犯後否認犯行，增加A女到庭作證之訟累，並使A女須於證述過程中再次回憶被害過程，並於詰問過程中以不當詰問方式造成A女當庭痛哭，可見被告犯後毫無悔悟之意。兼衡被告於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（院卷第83頁，涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日

                  刑事第八庭    法　官  何一宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日

                                書記官  張瑋庭