裁判書系統

111年度金訴字第369號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃斗齡

選任辯護人  金芸欣律師(法扶律師)

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（111年度偵字第9958號），因被告否認犯罪，本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年金簡字第404號），改依通常訴訟程序審理判決如下：

黃斗齡無罪。

一、公訴意旨略以：被告黃斗齡基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國110年9月11日前某日，在某地，將其申辦之華南商業銀行（簡稱：華南銀行）000000000000號帳戶（簡稱

　　：Ａ帳戶）提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得Ａ帳戶後，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年6月間某日，透過LINE向彭秀娟表示：其係澳大利亞貨輪船長，因長期船上工作，喪偶且係孤兒，想找談心的朋友、孩子需要醫藥費等語，致彭秀娟陷於錯誤，於同年9月11日8時45分許，前往員林郵局，接續匯款新臺幣（下同）26萬1000元、24萬元至Ａ帳戶內，旋遭提領一空。嗣彭秀娟發覺有異，始悉受騙。而認被告黃斗齡係1行為犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，應從一重論以幫助洗錢罪。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條  第1項定有明文。

三、檢察官認被告有前揭提供Ａ帳戶幫助詐欺取財及洗錢之犯行

　　，係以彭秀娟之證述，及匯款單、郵局存摺交易明細表、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單為據。

四、訊據被告於本院審理時，坦承彭秀娟於上開時地受騙而匯款至其申設之Ａ帳戶後旋遭人提領。惟否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行。被告於警偵訊先辯稱：我平常將Ａ帳戶存摺放在包包裏，Ａ帳戶密碼寫在紙條上，Ａ帳戶存摺已經遺失了

　　。但我已經很久沒有使用Ａ帳戶，所以不能確定究竟是何時

　　遺失等語。嗣於本案起訴後，被告及辯護人則改稱略以：我

　　將華南銀行Ａ帳戶交給我前妻姚逸柔（原名姚梨花）管領使

　　用。此由我不認識110年4月到6月間匯款至Ａ帳戶之白尚平

　　、郭如諭，及110年9月28日、10月1日與4日匯入Ａ帳戶的75

　　00元，是姚梨花從事長照2.0的工資，就可作為佐證。我與

　　姚逸柔所生的小孩，過世後葬在高雄市小港區，姚逸柔於清

　　明節會到高雄，所以我們就會見面。姚逸柔說她要領長照的

　　工資而向我借用帳戶，因為姚逸柔是黑名單有卡債，所以我

　　才把Ａ帳戶及提款卡借給姚逸柔使用。我是108年3月19日去

　　華南銀行申請補發存摺及提款卡，並於同年月24日先存2千

　　元到Ａ帳戶，翌（25）日再領出，確認Ａ帳戶可以正常使用

　　後，才將Ａ帳戶交給姚逸柔。108年3月25日以後，是姚逸柔

　　以ATM存提現金及轉帳（存提紀錄，詳金簡卷41頁存摺影本

　　）。我將Ａ帳戶借給姚逸柔後，我就沒有再使用Ａ帳戶等語

　　（詳金訴卷310到313頁筆錄、金簡卷19至29頁辯護狀）。

五、經查：

㈠、彭秀娟於上開時地遭詐騙而匯款至被告之華南銀行Ａ帳戶後

　　，旋遭不詳姓名之人以ATM提領及轉帳等情，業經彭秀娟證述，並有彭秀娟之匯款單、郵局存摺影本（警卷29、41頁）

　　，及Ａ帳戶存提款明細（偵卷25頁）可佐。此部分事實，堪信為真。

㈡、然彭秀娟係先於110年9月10日上午9時45分許，從埔心郵局匯款50萬1千元，到第一商業銀行（簡稱：第一銀行）南門分行00000000000號姚梨花帳戶（簡稱：第一銀行Ｂ帳戶）

　　。卻因為第一銀行南門分行於110年2月22日，已依通報將姚梨花之Ｂ帳戶列為警示帳戶，以致上開50萬1千元無法匯入Ｂ帳戶，而經第一銀行將該筆匯款退還予郵局。同（10）日下午14時34分許，再由彭秀娟到埔心郵局申請辦理退款及轉存入彭秀娟之郵局帳戶。因此，彭秀娟才又於翌（11）日上午8時45分及9時19分許，匯款26萬1千元、24萬元至被告之華南銀行Ａ帳戶（合計50萬1千元，即本案起訴之款項）等情，業經彭秀娟證述（詳警卷16、17頁筆錄），及有第一銀行南門分行2022年10月19日一南門字第00059號函（金訴卷55至69頁）、中華郵政股份有限公司（簡稱：中華郵政公司

　　）彰化郵局111年11月14日彰營字第1111800341號函（金訴卷81至85頁）可佐。堪信彭秀娟先依詐欺集團指示，匯款到姚逸柔之第一銀行Ｂ帳戶，適因該帳戶為警示戶而無法匯入款項，再於翌日將同額款項，改匯被告之華南銀行Ａ帳戶。

六、次查：　　　

㈠、姚梨花與被告於88年間離婚，暨姚梨花於110年間改名為姚逸柔等情，有戶籍資料可佐（金訴卷13、325頁）。此部分事實，堪信為真。

㈡、本院審理時，證人姚逸柔雖依法拒絕作證（金訴卷134頁）

　　。然姚逸柔因涉嫌提供其前夫黃斗齡之華南銀行Ａ帳戶予詐欺集團使用，致彭秀娟受騙而於110年9月11日，匯款24萬元

　　、26萬1千元至Ａ帳戶後旋遭人提領，而經臺灣臺北地方檢察署（簡稱：台北地檢署）111年偵字40181號起訴，現由臺灣台北地方法院（簡稱：台北地院）112年審訴字871號審理等情，有姚逸柔之前科表及另案起訴書（詳金訴卷275至277

　　、321到323頁）可佐。此部分事實，亦堪信為真。

㈢、又台北地檢署111年偵字40181號案件，於112年3月30日上午偵訊時，姚逸柔坦承其確將自己申設之第一銀行Ｂ帳戶、黃斗齡申設之華南銀行Ａ帳戶，提供予他人使用。並略稱：黃斗齡之華南銀行Ａ帳戶，實際上是我在使用，因為我的第一銀行Ｂ帳戶變成警示戶，我必須要上班，所以我用黃斗齡之華南銀行Ａ帳戶等語，有該另案之偵訊筆錄可佐（詳金訴卷289至291頁）。即黃斗齡之華南銀行Ａ帳戶，實際上是借予其前妻姚逸柔使用，暨嗣再由姚逸柔將Ａ、Ｂ帳戶提供予他人使用等情，業經姚逸柔於另案陳明在卷。

㈣、被告黃斗齡除本案外，迄今並無其他涉嫌詐欺取財罪或洗錢罪之偵審案件（詳金訴卷317頁）。而被告之前妻姚逸柔則另因於110年2月8日前某日，提供其（姚逸柔）申設之中華郵政公司臺北北門郵局帳號00000000000000號帳戶（簡稱：北門郵局Ｃ帳戶）予不詳姓名之人，致范明姝受騙而於110年2月8日12時57分許、同年2月9日8時35分許、同年2月17日10時14分許，各匯款23萬7633元、13萬元、41萬9995元至該北門郵局Ｃ帳戶內，姚逸柔旋於匯款同日，各提領23萬2000元、12萬4000元、40萬元，並兌換為比特幣後，轉匯予Kim Lee，姚逸柔則賺取其間差價之報酬等情，而經台北地院111年訴字第1022號判決判處有期徒刑確定。暨姚逸柔於94年間

　　，亦曾因提供帳戶幫助詐欺取財，而經台北地院94年易字第1846號判決判處有期徒刑確定等情，亦有姚逸柔之另案判決書及前科表可佐（詳金訴卷25至31、321到323、339至345頁

　　）。此部分事實，亦堪信為真實。足見在110年間，姚逸柔應有與詐欺集團成員聯繫之管道。

七、再查：

㈠、被告申設之華南銀行Ａ帳戶存摺，究竟係被告不慎遺失，抑或係姚逸柔向被告借用後再轉交予詐欺集團。被告於偵審時所述，雖有歧異（如前述）。然被告為迴護其前妻，致於警偵訊時未據實陳述，尚屬人情之常。是以，姚逸柔既自承其向被告借用Ａ帳戶後，再由其轉交予不詳姓名之人使用（如前述）。酌以被害人彭秀娟係先匯款50萬1千元到姚逸柔之第一銀行Ｂ帳戶，經第一銀行以Ｂ帳戶為警示戶而退款後，旋再將同額款項匯入被告之華南銀行Ａ帳戶（如前述），足見姚逸柔確曾接觸本件詐欺集團成員。況再衡諸被告並無詐欺取財及洗錢罪之前科，而姚逸柔於110年及94年間均曾提供自己帳戶予詐欺集團使用；甚至於110年間姚逸柔更將另案之被害人匯入其帳戶的款項，親自提領並兌換為比特幣後再轉匯予不詳姓名之人等情（如前述），可見姚逸柔有與詐欺集團聯繫之管道，及有將被告之華南銀行Ａ帳戶提供予詐欺集團使用之可能性。稽諸上開事證及說明，應可佐證渠等2人一致所稱「姚逸柔將被告之華南銀行Ａ帳戶，提供予不詳姓名之人使用」等情，並非無據之虛言，應堪採信。

㈡、至於被告於本案審理時雖略稱：因為姚逸柔要工作匯款，所以108年3月25日我領出2千元後，就將Ａ帳戶存摺交予姚逸柔使用等語（如前述）。而姚逸柔於另案偵訊時則略稱：當時我的第一銀行Ｂ帳戶變成警示戶，我必須上班，所以用黃斗齡的華南銀行Ａ帳戶等語（金訴卷290頁）。即被告交付Ａ帳戶存摺予姚逸柔之日期，究竟是「108年3月25日後不久（被告所述）」，抑或是「110年2月22日Ｂ帳戶成為警示戶後不久（姚逸柔所述）」，渠等2人所述雖略有歧異。而且因為「108年3月25日後到110年4月2日間，Ａ帳戶並無任何存提紀錄，直到110年4月3日以後才有密集之存提紀錄（詳金簡卷41頁存摺影本）」，亦即姚逸柔於110年4月2日前並未實際使用Ａ帳戶，致本院尚難遽認被告一定是在108年3月25日就將Ａ帳戶借予姚逸柔使用。

㈢、但因為渠等2人所述之姚逸柔借用Ａ帳戶日期，均在彭秀娟受騙之前甚久。況且，姚逸柔借用Ａ帳戶是要作為工作薪資之匯款使用，業經渠等2人一致陳明。而且姚逸柔既因涉嫌另案（台北地院111年訴字1022號）詐欺取財及洗錢罪，致其名下帳戶於110年2月底已列為警示戶，則姚逸柔確實有因為工作薪資匯款所需，而向被告借用Ａ帳戶之可能性。從而

　　，被告將Ａ帳戶借予姚逸柔時，被告應該無從得知Ａ帳戶日後會轉作詐欺集團之匯款帳戶。本案現有卷證又乏「姚逸柔將Ａ帳戶轉交予他人使用之前，曾向被告明示並再次徵得被告同意」之證據，致難認被告有提供Ａ帳戶予詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。

八、稽諸前揭說明，依罪疑唯輕原則，被告是否涉有公訴意旨所指刑責，確仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信。揆諸刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第十三庭  審判長法　官  葉文博

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官  翁瑄禮

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法  官  洪碩垣