裁判書系統

112年度審金訴字第179號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  洪鼎義

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25235號），本院判決如下：

洪鼎義被訴如附表（即起訴書附表編號2）所示部分免訴。

一、公訴意旨略以：被告洪鼎義與真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」之成年男子及其所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，約定由被告擔任車手，負責提領遭詐騙被害人所匯入之款項，每提領新臺幣（下同）10萬元可獲得1,000元作為報酬。由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙告訴人蔡宗敏，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，「阿凱」再於不詳時間，將前開銀行帳戶提款卡交予被告，被告再依「阿凱」之指示，於附表所示提領時間，持前開銀行帳戶提款卡前往附表所示提領地點，操作自動櫃員機提領如附表所示金額款項後，於不詳時地將領取款項全數交付「阿凱」以隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。 

三、經查：

  ㈠被告與綽號「阿凱」之成年人及其所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團不詳成員於民國111年4月15日16時28分許致電告訴人，假冒博客來網路書店客服人員及銀行客服人員，向告訴人佯稱：因店員操作失誤將其設為批發商，須依指示操作轉帳以取消交易云云，致告訴人陷於錯誤，於同日19時37分許，匯款1萬9,985元至張芊惠所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內。被告再依「阿凱」指示，於同日19時46分許，持上開土地銀行帳戶提款卡提領2萬元後，將所提領款項交付予「阿凱」以隱匿詐欺犯罪所得等事實，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第13820號起訴書提起公訴，嗣經本院以111年度審金訴字第355號判決被告有罪確定（判決確定日為112年4月11日，下稱前案），有前案起訴書、判決書、辦案進行簿等各1份在卷可查（見本院卷第79至100頁）。

　㈡經本院核對前案與本案卷證資料後，可知本案與前案乃被告所屬同一詐欺集團，於同一日以相同事由對同一告訴人為詐騙，致告訴人陷於錯誤於密切接近之時間先後匯款至詐欺集團指定帳戶（前案匯款時間為111年4月15日19時37分許，本案匯款時間為同日21時30分許），實乃侵害同一法益，被告於前案與本案提領告訴人所匯款項之時間亦甚為接近，是前案與本案之數舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。是以前案關於詐欺告訴人部分與本案附表所示部分實屬同一案件，前案既已判決確定，本案附表所示部分應為前案既判力效力所及，依照前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕就被告本案被訴如附表所示部分，諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官趙期正提起公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5　 月　　 22　　日

                 刑事第五庭  審判長  法  官 黃蕙芳 

　　　　　　　　  

                                     法  官 黃政忠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  

                                     法  官 林明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

                                     書記官 陳郁惠

附表：（金額單位：新臺幣/元）