裁判書系統

112年度審交易字第129號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  吳劼儒

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22288號），本院判決如下：

吳劼儒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、吳劼儒任職於南台灣汽車客運股份有限公司，擔任營業大客車司機，於民國110年4月28日9時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱甲車），行經高雄市三民區民族一路與民族一路100巷口時，本應注意不得穿越路口行車導引線行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，疏未注意依導引線行駛，貿然穿越行車導引線，跨至左側部分車道，適有一自用小客車（下稱乙車）行經上開營業大客車左側，2車因此甚為靠近，吳劼儒為避免其甲車與該乙車發生碰撞，遂緊急煞車，上開甲車內站立之乘客傅柔萱、鄭照君，因抵擋不住緊急煞車過大之衝擊力道，傅柔萱摔落至上開甲車內上下車階梯，鄭照君則撞擊上開甲車內扶手，致傅柔萱受有頭部外傷、背部鈍挫傷、臀部鈍挫傷等傷害，鄭照君受有雙側前臂瘀挫傷、右肩挫傷等傷害。

二、案經傅柔萱、鄭照君告訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分

    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159

    條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意

    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，

    認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院

    調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未

    於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴

    訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之

    各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，

    檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定 ，認均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠訊據被告坦承其於案發時，任職南臺灣客運，擔任甲車即營業大客車司機，且於上揭時、地駕駛甲車接近乙車時，因緊急煞車之事實。惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：乘客上車時，我有提醒乘客扶好，小心不要跌倒，乘客自己照顧不好，自己跌倒，我不曉得這樣還有什麼因果關係；告訴人傅柔萱站的地方有標示禁止站立，如果她們有抓緊的話，為什麼會跌倒云云。經查：被告於110年4月28日9時45分許，駕駛甲車，行經高雄市三民區民族一路與民族一路100巷口時，本應注意不得穿越路口行車導引線行駛，而依當時路況，並無不能注意情事，疏未注意依導引線行駛，貿然穿越行車導引線，跨至左側部分車道，適有乙車行經上開甲車左側，2車因此甚為靠近，被告為避免其甲車與該乙車發生碰撞，遂緊急煞車，告訴人即因煞車慣性作用而摔倒，告訴人2人因此受有事實欄所示傷害等情，業據證人即告訴人傅柔萱於警詢（警卷第17至19頁）、證人即告訴人鄭照君於警詢（警卷第23至26頁）、證人鄧高洪英於警詢（警卷第43頁）分別證述在卷，並有告訴人之高雄醫學大學附設醫院診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通談話紀錄表4份、車籍詳細資料報表1份、現場照片10張、監視錄影畫面截圖24 張在卷可稽（警卷第21、27、29至37、39至53、67頁），並為被告所不否認（審交易卷第38頁），是此部分事證明確，首堪認定。　　

　㈡被告雖以上開情詞置辯。然查，被告於本院審理時供稱：我從左邊照後鏡看到左邊有1輛小客車，從我左邊向我車頭開過來，已經快到駕駛座，我就踩煞車；我畫的現場圖「我覺得他已經要向右偏，撞到我的左前車頭，算是緊急剎車等語（偵卷第72頁，審交易卷第37頁），此與證人即告訴人傅柔萱於警詢證稱；在50層大樓（民族一路80號）附近的快車道，因司機突然緊急剎車，又立刻起步，全車的人都有互相碰撞，我頭下腳上的跌落至後門的台階下方，導致我受到如診斷證明書的傷害（警卷第18頁）；證人鄭照君於警詢亦證稱；因司機突然緊急剎車，又立刻起步，而抓緊扶手站著的我，因司機這個行為，把我甩了180度，導致我受到如診斷證明書的傷害，我女兒傅柔萱則頭下腳上，跌落至後門的台階下方等語（警卷第24頁）；且與證人鄧高洪英於交通事故談話紀錄表陳述；我當時搭乘甲車，站在公車後門口附近，突然緊急剎車，造成摔倒受傷等情（警卷第43頁），均大致相符；並經檢察官勘驗甲車行車紀錄器內容，顯示被告所駕甲車行經路口時，未依導引線行駛，甲車左側已穿越導引線，跨至左側部分車道，適有乙車行經甲車左側，被告突然緊急煞車，傅柔萱跌落至甲車上下車階梯，其他乘客則有撞擊車內扶手或立柱者等情（偵卷第17頁），而被告於審理時對於上情則表示沒有意見（審交易卷第87頁），是告訴人2人所受之傷勢，確係因被告甲車之緊急剎車所引致，從而，告訴人之指訴與卷內客觀事證，印證相符，堪以採信。被告所辯並無因果關係云云，委無可採。　

  ㈢被告雖再辯稱：伊並無過失，是左邊有1輛乙車，從我左邊向我車頭開過來，已快到駕駛座，我才緊踩煞車云云。按路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界線。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通標誌標線號誌設置規則第189條第1項、道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文。被告以駕駛營業大客車為業，對於上開規定當為知悉。查本件係因被告所駕甲車行至路口，其左前車頭處有繪設路口行車導引線，被告甲車未依導引線而穿越行駛，該導引線指示前方銜接車道（車道無其他車輛）等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年7月13日函可資佐證（他卷第85頁）。可見，事發當時被告甲車確有未依導引線而穿越行駛之疏失。何況，依據上開規定，汽車駕駛人之注意義務係兼及於「注意車前狀況」與「採取必要之安全措施」二者。汽車駕駛人如疏於注意前方車況在先，縱然嗣後已採取避險措施，亦不能謂其確實依該條規定善盡汽車駕駛人之注意義務。如若不然，則汽車駕駛人豈非均得在道路上任意偏斜行駛，再以猛踩煞車、緊急起步等避免擦撞舉動據以免責。準此，縱被告因緊急煞車以避免追撞乙車，惟其既已未依導引線而穿越行駛，且疏於注意車前狀況，未能跟著已持續亮起煞車燈之乙車而緩慢煞車，迄與乙車甚為靠近時，始緊急煞車，且造成車內乘客即告訴人受傷，即不得將應具備之注意義務與防免措施二者割裂觀察，遽認其並未違反相關交通安全注意規定而無任何過失可言。　

  ㈣被告雖又辯稱告訴人傅柔萱所站處有標示禁止站立等語。惟被告所駕駛之甲車為公車，依一般公車行駛之常態，於公車到站前乘客多已起身準備下車，而證人鄧高洪英於警方談話紀錄證稱：當時我站在門口附近，突然緊急剎車，造成我摔倒受傷等語（警卷第43頁），顯示不僅告訴人2人，尚有其他公車上乘客站立該處；而本案係因被告駕甲車有未依導引線而穿越行駛之疏失引致，縱告訴人2人確於公車未完全停妥時即站立上下車樓梯之扶手或立柱附近，然當時甲車既已靠近告訴人2人預計下車之站牌（果菜市場站，民族一路100巷口附近），則其等因而站立之行為，與一般正常公車乘客之搭乘行為並無明顯差異。是告訴人2人之於甲車上摔倒，係因告訴人係因被告有未依導引線而穿越行駛，未注意車前狀況，而未適時避免與乙車靠近，迄至與乙車非常靠近時始緊急煞車，造成告訴人2人無法抓握扶手、立柱失去平衡而摔倒已明。從而，被告上開所辯，亦無可信。

  ㈤又告訴人2人因事故受有如事實欄所示之之傷害，是被告

　  過失行為與2告訴人所受傷害間，認有相當因果關係。　

  ㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應

　　依法論科　　　　　

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告　

　　以過失一行為，致2告訴人受有傷害，為同種想像競合犯，從同一重罪論處。　　　　

  ㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員知悉肇事者係

　　何人前，親自報警，並報明其姓名、地點，請警方前往處理，且接受裁判一節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份附卷可憑（警卷第55頁），其對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　

  ㈢爰審酌被告駕駛公車上路，一時輕忽，未依導引線而穿越行駛之疏失，致生本案事故，使告訴人2人受有如事實欄所示之傷勢；並考量被告矢口否認其過失之犯後態度，迄未與告訴人2人賠償或和解（審交易卷第39至45、59頁）；再酌以告訴人之受傷程度、被告之過失程度，另其於本院審理中自陳高中畢業之教育程度、目前當公車司機、月入約3萬5千元，已婚等經濟、家庭狀況（審交易卷第91頁）及告訴人2人均表示請依法判決等語（交易卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　　

本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

                  刑事第五庭    法　官  李昆南

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

附錄本判決論罪科刑法條

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金