裁判書系統

112年度審易字第309號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃見章

            洪偉傑

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32637號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

黃見章犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示

之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。

洪偉傑犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。

一、本件被告黃見章、洪偉傑2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，另就起訴書犯罪事實欄一、第1行「李德祥」補充為「李德祥（由本院另行審結）」；證據部分補充：被告2人於本院審理時之自白（見本院卷第253、261、265頁）。

三、論罪科刑：

（一）罪名：

　　　核被告2人就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二、三所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告2人與同案被告李德祥（由本院另行審結）就起訴書犯罪事實欄一之犯行；被告2人就起訴書犯罪事實欄二、三之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）刑罰裁量：

      爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，竟侵入他人住宅竊取財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、分工狀態（被告黃見章負責下手行竊，情節較負責把風之被告洪偉傑為重）、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，暨各定其應執行刑。

四、沒收與否之認定：

（一）犯罪工具：

　    按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1602號判決要旨參照）。查本案扣案之自備鑰匙5支，係被告黃見章所有，且係供實行本案犯罪所用之物，依上揭說明，應依刑法第38條第2項前段規定在被告黃見章主文項下宣告沒收。　　

（二）犯罪所得：

　  1.起訴書犯罪事實欄一、二部分：

　　　被告黃見章分得之現金新臺幣（下同）11,000元、13,000元；被告洪偉傑分得之手機1支、現金4,500元、5,000元，均未扣案，且未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，各於其罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　  2.起訴書犯罪事實欄三部分：

　　　被告黃見章、洪偉傑將竊得之物變賣後，各分得12,500元、7,500元，並未扣案，且未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，各於其罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　  3.至其餘竊得放置金錢之皮夾、錢包等物，因沒收不具刑法上之重要性；扣案之毒品，經核與本案無關，爰均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

                  刑事第五庭  法  官    黃政忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                              書記官    儲鳴霄

附錄本件所犯法條:

中華民國刑法第321條

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：

附件:

                                    111年度偵字第32637號

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃見章、洪偉傑、李德祥共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月11日6時45分許，由洪偉傑提供自不知情友人陳世鴻處取用之車牌號碼000-0000號普通重型機車作為交通工具，由李德祥騎乘該車搭載黃見章、洪偉傑。其等行經高雄市○○區○○路000號前，復由黃見章持自備鑰匙侵入楚秀芬上址住處，徒手竊取楚秀芬所有之IPHONE廠牌手機1支（價值新臺幣【下同】6,000元）、黑色皮夾（內含現金1萬元）1個、藍色及橘色零錢包（內含50元硬幣共計1萬元）各1個得手，洪偉傑、李德祥則在外等候、把風，並接應黃見章一同離開現場。黃見章因而分得現金1萬1,000元，洪偉傑分得手機1支、現金4500元，李德祥分得現金4,500元。

二、黃見章、洪偉傑共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於111年9月15日4時50分許，由洪偉傑騎乘自不知情友人張佳瑋處借用之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃見章。其等行經高雄市○○區○○路00巷00號前，由黃見章持自備鑰匙侵入蘇育召上址住處，徒手竊取蘇育召所有之錢包1個（內含現金1萬8,000元、信用卡6張）得手，洪偉傑則在外等候、把風，並接應黃見章一同離開現場。黃見章因而分得現金1萬3,000元，洪偉傑分得現金5,000元。

三、黃見章、洪偉傑共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於111年9月15日5時許，由洪偉傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃見章。其等行經高雄市○○區○○路00○0號前，由黃見章持自備鑰匙侵入黃明枝上址住處3樓，徒手竊取黃明枝所有之金牌3面得手，洪偉傑則在外等候、把風，並接應黃見章一同離開現場。其等竊得之物經變賣後，由黃見章分得1萬2,500元，洪偉傑分得7,500元。嗣經楚秀芬、蘇育召、黃明枝發覺財物遭竊，報警處理，經警持搜索票至黃見章位於高雄市○○區○○○路000號住處執行搜索，當場查扣第一級毒品海洛因1包（涉持有毒品部分，另案偵辦）、自備鑰匙1串，而悉上情。

四、案經楚秀芬、蘇育召、黃明枝訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告黃見章、洪偉傑、李德祥如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第1款之結夥3人以上侵入住宅竊盜罪嫌；被告黃見章、洪偉傑如犯罪事實欄二、三所為，均係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告黃見章、洪偉傑、李德祥就犯罪事實欄一；被告黃見章、洪偉傑就犯罪事實欄二、三，分別具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃見章、洪偉傑上開所犯加重竊盜各3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告李德祥前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審訴字第763號判決判處有期徒刑7月確定，後因恐嚇案件，經同法院以104年度審易字第962號判決有期徒刑1年確定。上開二罪刑經同法院以104年度聲字第3710號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於109年1月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至109年5月28日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。再被告黃見章、洪偉傑、李德祥所竊得之物，由被告黃見章共分得3萬6,500元、被告洪偉傑共分得1萬7,000元及手機1支、被告李德祥分得4,500元，各為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至於扣案自備鑰匙1串係被告黃見章所有供竊盜所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收。扣案海洛因1包另案處理，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　15　　日

                              檢  察  官  尤彥傑