裁判書系統

112年度審金訴字第1號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  李育融

選任辯護人  林祺祥律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15310號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

李育融犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元，及應接受法治教育課程貳場次。

一、本案被告李育融所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至15行「110年10月10日前不詳時間」應更正為「110年10月9日前不詳時間」、第17行「附表」應補充為「附表一」，附表一編號5「告訴人匯款時間」欄「110年10月9日19時57分許」應更正為「110年10月9日21時33分許」、編號7「詐騙方式」欄「天堂遊戲機」應補充為「任天堂遊戲機」，附表二編號1至5「金額」欄均補充「（含手續費5元）」之記載；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：　　

  ㈠核被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「小鹿鹿」就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以一般洗錢罪。另被告本案所犯10次一般洗錢罪，侵害不同人財產法益，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

  ㈡按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查被告就本案所示犯行於本院審理時均坦承不諱，俱應依上開規定減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其帳戶供「小鹿鹿」使用並為本案轉移詐欺所得款項之行為，而與「小鹿鹿」共同侵害他人財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與者係依指示行事之次要角色，其介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者為輕。另考量被告於本院審理期間與有於調解期日出席之告訴人黃瑞彤、陳冠宏、葉宜玲、林駿宇均達成調解並給付賠償金完畢，告訴人黃瑞彤、陳冠宏、葉宜玲、林駿宇亦具狀請求本院給予被告自新機會等情，有調解筆錄、刑事陳述狀等件在卷可參（見本院卷第87、93至94、133至134、139至141、145頁），足見被告尚有積極彌補其犯行所造成損害之意，且上開告訴人因被告犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告於本院自述之教育程度及生活經濟狀況（詳見本院卷第225頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、其犯行對於法益所生危害等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。又被告因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，復與有於調解期日出席之被害人均達成調解並給付賠償金完畢，已如前述，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為期被告心生警惕及健全其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款諭知其應履行如主文所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，如違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　

五、沒收部分：　　

　　洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查卷內無證據足以證明被告就本案被害人受騙款項部分，有何最終管領、處分之權限，則揆諸上開說明，本案被害人受騙款項部分，無從依上開規定於本案宣告沒收。末以，卷內亦查無證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，故應無就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳麒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第五庭    法  官  林明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                                書記官  陳郁惠

附錄本判決所引法條 ：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：

【附件】