裁判書系統

112年度審金訴字第511號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  蔡易鑫

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第968、969號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金簡字第522號），改依通常程序進行，判決如下：

本件公訴不受理。

一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告蔡易鑫知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意（無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共犯詐欺取財），於民國111年8月22日前某時，在台南市仁德區某處，將其所申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之成年男子，供該人所屬之成年詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成年成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：(一)於111年8月中旬某時，透過LINE通訊軟體結識洪清夏，並佯稱：可代為投資操盤，獲利頗豐云云，致洪清夏陷於錯誤，於111年8月22日11時12分許，匯款新臺幣(下同)100萬元至華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。(二)於111年6月28日某時，佯以LINE向劉高星佯稱：可代為投資操盤，獲利頗豐云云，致劉高星陷於錯誤，分別於111年8月22日15時7分許、11年8月29日14時39分許，匯款20萬元、20萬元至陽信銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣洪清夏、劉高星發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦分別定有明文。

三、經查：

　㈠被告於111年7月間，在臺南市某處，將其申設上開華南銀行帳戶、陽信銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵緝字第759號、112年度偵字第14803號起訴，並於112年6月9日繫屬於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），現由臺南地院以112 年度金訴字第662號審理中乙節（下稱前案），有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

　㈡本案被告交付前開帳戶等物供他人使用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之犯罪事實，與上開前案遭詐欺集團詐騙之被害人固不相同，然被告既係在於同一地點，交付同一銀行帳戶予他人，顯係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件。而本案檢察官係於112 年5月12日向本院聲請簡易判決處刑，並於112年6月13日繫屬於本院，此有本院收狀戳可憑，則前案係臺南地檢署檢察官就同一案件先向臺南地院起訴，復由本案檢察官向本院聲請簡易判決處刑，本案當屬重複聲請，而本院係繫屬在後之法院，且亦無經共同直接上級法院裁定由本院審判之情事，本院自不得就本案再為實體上裁判，是揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月 　　14　　日

                  刑事第十二庭  審判長法  官  莊珮君

                                      法　官  姚億燦

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  張嘉芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　    書記官  郭素蓉