裁判書系統

112年度簡字第810號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  康子鋒

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28385號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第69號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

康子鋒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告康子鋒於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：　　 

  ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　 

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性和平方式解決其與告訴人吳祁儫間之糾紛，反以起訴書所載方式毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟念及被告於本院坦承犯行，犯後態度尚可。另兼衡被告於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第11頁）、犯罪動機、手段、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及告訴人傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日

                  高雄簡易庭    法　官  林明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴

狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決所引法條 

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

【附件】　

                                    111年度偵字第28385號

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、康子鋒為吳祁儫之上司。康子鋒於111年8月19日8時許，在高雄市○○區○○路00號之工地，因質疑吳祁儫之工作進度不如預期，因而與吳祁儫發生爭執（吳祁儫所涉罪嫌另為不起訴之處分），詎康子鋒竟因而心生不滿，乃基於傷害之犯意，在同上時地，分別以徒手揮拳及持用工地安全帽毆打之方式攻擊吳祁儫之頭部，致吳祁儫因而受有頭皮鈍傷併頭皮擦傷、疑似腦震盪等傷勢。

二、案經吳祁儫訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

一、證據清單與待證事實：

二、所犯法條

  ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。

  ㈡被告於攻擊告訴人之過程致告訴人佩戴之眼鏡、耳機等物受損，係其傷害犯行當然伴隨之結果，不另論以毀損罪。

  ㈢告訴意旨認為被告上揭行為係犯重傷害罪嫌。然查刑法所謂之重傷害，係指器官或其機能毀敗或嚴重減損，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。依告訴人指述，被告係以徒手及持安全帽之方式攻擊告訴人之頭部，足見被告施暴時間不長，攻擊強度有限，被告主觀上有無致告訴人受重傷害之犯意，已有疑慮；況依病歷資料與診斷證明書，醫師亦認定告訴人於就診當下意識清楚、生命徵象穩定，同未見有何重大不治或難治之跡象，難認告訴人有何受重傷害之結果可言。依上述說明，自難僅憑告訴人單一指述，即認為被告涉有重傷害罪嫌，其罪嫌不足。惟此部分如構成犯罪，因與起訴部分屬事實上同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  呂尚恩