裁判書系統

112年度訴字第100號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  林秋鳳

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20383號），本院判決如下：

林秋鳳犯個人資料保護法第四十一條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、林秋鳳前於民國109年6月間向唐陽聖購買PS4造型悠遊卡，雙方約定於110年5月1日由林秋鳳自行至便利商店取貨，林秋鳳並交付價金新臺幣（下同）390元予唐陽聖，唐陽聖則交付上開商品之購買證明予林秋鳳供取貨之用。嗣於110年5月1日取貨日當天，林秋鳳前往高雄市○○區○○路00號之全家超商大發仁愛店欲領取上開商品時，發現上開商品已遭唐陽聖領取，林秋鳳因而對唐陽聖提出詐欺告訴。惟經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，發覺唐陽聖應係交易日期與實際交貨時間間隔過久而忘記該商品已售出，且唐陽聖於交貨當日亦有另請友人送達上開商品予被告，故認唐陽聖主觀上未具不法所有意圖，無法以詐欺罪責相繩而為不起訴處分。林秋鳳知悉上開不起訴處分內容後，明知唐陽聖並未涉嫌詐欺犯行，亦知悉唐陽聖之姓名、臉書帳號為足以直接或間接方式識別唐陽聖個人之資料，竟意圖散布於眾及損害唐陽聖之利益，基於以文字誹謗及非法利用個人資料之犯意，於111年5月31日在其個人臉書帳號以暱稱「林透透」公開張貼如附表所示內容貼文，不實指摘唐陽聖詐騙390元，並對唐陽聖之姓名、臉書帳號等個人資料為違法之利用，致生損害於唐陽聖名譽及個人利益。

二、案經唐陽聖訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分　　

    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告林秋鳳（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見訴字卷第39頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，然矢口否認有何非法利用個人資料及以文字誹謗之犯行，辯稱：我向告訴人唐陽聖（下稱告訴人）買東西既沒有拿到貨，也沒有拿到錢，我在臉書上只是陳述事實，並沒有誹謗，我只是希望其他人不要被告訴人騙，我沒有想要傷害告訴人或是毀損他人名譽；且告訴人的臉書是公開的，我並沒有侵害他人的權益等語。經查：

㈠、上開犯罪事實欄所載之客觀犯罪事實，業據被告坦承在卷（見警卷第4-6頁、偵卷第19-22頁、訴字卷第37-38頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第1-3頁、偵卷第19-22頁），並有被告以「林透透」帳號於臉書網站發表文章截圖（見警卷第7頁）、高雄地檢署檢察官110年度偵字第17614號不起訴處分書及該處分書之被告送達證書（見卷第11-13頁、第137頁）、被告與告訴人之臉書對話紀錄（見偵卷第29-89頁、第105-119頁）等在卷可參，故此部分事實，首堪認定。

㈡、被告前於109年6月間向告訴人購買PS4造型悠遊卡，於隔年即110年5月1日前往超商取貨時，固然發覺該商品已遭領取，而未能實際取得商品，然觀諸110年5月1日上情發生後被告與告訴人間臉書訊息對話內容（見偵卷第39-67頁）：

    細繹被告與告訴人上開對話，被告因未能順利取得商品與告訴人聯繫後，告訴人即向被告表示一定會解決問題，且於11時21分許向被告表示可交付2個相同商品或立刻匯款1,000元予被告作為退款，待被告要求告訴人於同日20時前提出上開商品，告訴人遂於同日16時51分許委託友人將上開商品送達至被告工作之飲料店並拍照為證，然因未會晤被告致未能實際交付，故提議隔日再將該貨品送至飲料店；然嗣被告向告訴人表示其因心情（其猛子）問題不要商品了，又稱無法接受告訴人忘記上開商品已售出之解釋，告訴人再向被告表示可退款1,000元，被告則回稱要求退款3,000元，告訴人則表示無法接受，並請被告找警察或法院處理。由上開被告與告訴人2人就PS4造型悠遊卡無法取貨後之聯繫過程可知，告訴人並無斷絕聯絡或不願處理之情形，反而是被告嗣後自稱因心情問題，不願再收受告訴人之商品，且明知自己於109年6月間僅支付390元之價金、告訴人提議退款顯然高於該數額之1,000元後，復稱家人要告訴人退款3,000元，然此為告訴人所無法接受。如告訴人確有詐欺情形，實無在自行領取商品後、於原定取貨當日即設法履行，或提議退還遠高於其原先收取數額之款項之理。綜合上情，實難認告訴人就買賣悠遊卡事宜有何詐欺情事，且此為知悉該交易過程之人均所能認識。況被告本案於偵查中經檢察官詢問：「唐陽聖有準備賠償你1,000元或是PS4造型悠遊卡2個，看你想接受哪個方案？」，答稱：「我都不要」等語（見偵卷第21頁），故亦可認告訴人之所以迄今未交付PS4造型悠遊卡商品或退還價金予被告，實因被告與告訴人間買賣糾紛未定，被告個人無意願接受商品或合理退款，此非可單歸因於係告訴人個人惡意不履行出賣人義務，也無法以此認定告訴人確有詐欺之行為。是被告辯稱告訴人出售PS4造型悠遊卡確有，未能證明真實；且被告於本院審理中一再稱由告訴人至今未退款還錢、也不交付貨品可認告訴人確有詐欺，亦與事實不符。

㈢、另查，縱被告前果誤認自己因購買PS4造型悠遊卡而遭告訴人詐欺，然該案經高雄地檢署檢察官偵查後，已查明2人間上開買賣與後續接洽過程，並認定「難認告訴人主觀上有何不法所有意圖」，故就被告提出告訴人詐欺犯嫌為不起訴之處分，且於該不起訴處分書中敘明不起訴之理由。該不起訴處分書於110年12月7日送達被告住所，由被告同居人代為收受，此有高雄地檢署檢察官110年度偵字第17614號不起訴處分書及該處分書之被告送達證書可參（見卷第11-13頁、第137頁）；而被告於本院審理中自承：我有拿到檢察官的不起書處分書等語（見訴字卷第38頁）。是不論被告前個人主觀認知為何，其於110年12月7日收受並知悉檢察官偵查結果後，主觀上已可知悉其過去之認知尚有錯誤或盲點，告訴人實並無詐欺之行為。但被告卻復於111年5月31日張貼如附表所示貼文，公開指摘告訴人「就是騙了390元」，且該貼文內容意在講述告訴人確實有詐欺犯行之不實言論，使可閱覽到該貼文之臉書網站使用者因該貼文得認告訴人有詐欺行為，依一般社會通念而論，足使告訴人之人格及聲譽地位有受貶損之危險或可能，故被告主觀上確有誹謗之犯意甚明，此不因被告辯稱其只是希望其他人不要被告訴人騙之犯罪動機而解消其主觀有誹謗之犯意。

㈣、按個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。故依個人資料保護法第2條第1款規定，並未限制僅未經公開之個人資料始屬該法所稱之個人資料。查被告於未取得告訴人之同意或授權的情形下，於附表所示貼文張貼告訴人之姓名，並附上告訴人真實姓名之臉書帳號截圖照片，上開資訊均足以直接識別告訴人之人別，自屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料之範疇。又被告非屬公務機關，卻於明知告訴人未涉犯詐欺犯行之情形下，以張貼貼文方式利用告訴人之個人資料，指摘告訴人詐欺之不實事項，是被告此舉自屬非法利用個人資料，並顯足生損害於告訴人之人格權。被告辯稱告訴人之臉書是公開的，故其未侵害他人之權益等語，尚難憑採。

二、至被告雖於本院準備程序時稱：希望法院可以查告訴人這樣的買賣案件到底有多少件等語。然查，除被告向本院未具體敘明聲請調查之證據方法外，被告與告訴人間之買賣經過情形已臻明確並業經定如前，故告訴人是否與他人間另有買賣糾紛，核與本案無涉，故亦無調查之必要，附此敘明。 

三、綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之違反個人資料保護法第20條第1項規定之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因與告訴人有買賣糾紛，於收受檢察官不起訴處分書而知悉告訴人未涉有詐欺犯行後，猶意圖損害告訴人之名譽，利用其個人臉書網頁張貼含有告訴人姓名及臉書帳號之貼文，不實指摘告訴人詐騙390元，供不特定臉書用戶瀏覽，侵害告訴人之人格及名譽權，且犯後否認犯行，所為實不足取。再考量被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、犯罪所生損害程度，被告僅坦承客觀行為、而未彌補告訴人損害之態度，兼衡告訴人以書狀陳述之意見（見訴字卷第55頁），及被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見訴字卷第69頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                  刑事第十三庭  審判長法　官  葉文博

                                      法  官  陳俊宏

                                      法  官  翁瑄禮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　      書記官  張婉琪　

中華民國刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

個人資料保護法第20條

非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：

一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。

三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

四、為防止他人權益之重大危害。

五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。

六、經當事人同意。

七、有利於當事人權益。

非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。

非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

附表