裁判書系統

112年度訴字第223號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃富銘

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15748號），本院判決如下：

丙○○持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號20至23所示之物，均沒收銷燬。

二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官簽分偵

    查起訴。

壹、證據能力部分：

    本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告丙○○於本院行準備程序時，均同意有證據能力（見本院112年度訴字第223號卷【下稱訴卷】第74頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：

  ㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第10870569100號卷【下稱警二卷】第10頁，高雄地檢署108年度偵字第12630號卷【下稱偵一卷】第9至10頁，高雄地檢署111年度偵字第15748號卷【下稱偵二卷】第69至70頁，訴卷第73頁、第128頁），核與證人即同案被告蔡如薰於偵查中證述情節大致相符（見偵二卷第108至109頁），並有車牌號碼000○0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見警二卷第133頁）、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第10870475500號卷第17至29頁）等在卷可稽，及如附表編號20至23所示之第一級毒品海洛因4包扣案為憑（見偵一卷第75頁）；又扣案如附表編號20至23所示之物經送法務部調查局鑑定，結果均含有第一級毒品海洛因成分（驗前、驗餘淨重、純質淨重均詳如附表編號20至23所載），編號20、22、23所示海洛因之純質淨重合計12.59公克（計算式：10.98＋1.61＝12.59公克），編號21所示之海洛因純度低於1％等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室108年8月19日調科壹字第10823017370號鑑定書（見偵一卷第101至103頁）附卷可參，足認被告上開自白與事實相符，自堪採為論科之依據。

　㈡至公訴意旨雖認被告與同案被告蔡如薰共同持有附表編號1至13、20至23所示之海洛因等語，惟查：

　⒈扣案如附表編號1至13所示之物，經送法務部調查局鑑定，結果均含有第一級毒品海洛因成分（驗前、驗餘淨重均詳如附表編號1至13所載）乙節，固有法務部調查局濫用藥物實驗室108年8月19日調科壹字第10823017380號鑑定書（見偵一卷第105頁）附卷可參。然證人即同案被告蔡如薰於偵查中證稱：扣案的海洛因我記得是跟丙○○一人出資一半，由丙○○去跟藥頭購買，我們是要自己施用的，買來自己再分裝成小包等語（見偵二卷第109頁，偵一卷第12頁），被告丙○○於本院審理時亦供稱：蔡如薰包包內扣得之13包海洛因，是我們合資買1錢，一人分一半，這13包都是蔡如薰的等語（見訴卷第129頁），互核被告與同案被告蔡如薰前開供（證）述，可知附表編號1至13所示之海洛因，係被告與同案被告蔡如薰合資向他人購買，分裝後由同案被告蔡如薰分得之部分。

　⒉又附表編號1至13所示之海洛因，係從同案被告蔡如薰使用之隨身皮包內所扣得，附表編號20至23所示之海洛因，係從被告駕駛之車牌號碼000○0000號自用小客車上所扣得乙節，有高雄市政府警察局少年警察隊112年5月15日高市警少隊偵字第11270309300號函在卷可佐（見訴卷第81頁），可知被告與同案被告蔡如薰合資向他人購買海洛因後，旋即在汽車旅館內將之分裝，分別取得自己出資所購得之海洛因，並分別置於渠等之實力支配下甚明，於客觀上難認被告及同案被告蔡如薰就分別由彼等分得之海洛因，係處於共同支配、持有之狀態；又扣案如附表編號20至23所示之海洛因中，被告另外單獨出資向「小文」購得之海洛因，於查獲當時，亦是置於被告之實力支配下，於客觀上亦難認同案被告蔡如薰對之有共同支配、持有之情形，是以，公訴意旨認被告與同案被告蔡如薰共同持有附表編號1至13、20至23所示之海洛因，難認有據，故將犯罪事實更正如事實欄一、所載。

　㈢綜上所述，本件事證已明，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：　　　

　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪。被告出於接續之犯意而先後取得附表編號20至23所示之第一級毒品海洛因，屬接續犯之一行為，應論以一罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，仍無視國家禁止持有毒品之命令，猶非法持有第一級毒品純質淨重10公克以上，數量非微，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該，自應非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告持有海洛因之時間、被告自陳係為供己施用而持有上開海洛因之犯罪動機、目的；復酌以被告於本案之前有販賣毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨其於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，入監前從事玻璃纖維保溫管工作之生活狀況（見訴卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　

四、沒收部分

  ㈠扣案如附表編號20至23所示之物，經檢驗結果均含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，且係被告所持有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。又毒品包裝袋與其上殘留毒品難以析離，應視同毒品之一部，併予宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用部分之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

　㈡至扣案如附表編號1至13所示之海洛因，係在同案被告蔡如薰之隨身皮包內所扣得，卷內無證據證明係被告與同案被告蔡如薰共同持有該等海洛因，業如前述，應於同案被告蔡如薰案件中另行認定沒收銷燬與否，故就附表編號1至13所示之海洛因，均不予本案宣告沒收。

　㈢又扣案如附表編號14至19、24至34所示之物，雖分屬被告及同案被告蔡如薰所有，然卷內亦無證據可證該等扣案物與被告本案犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                  刑事第十庭  審判長  法　官  楊書琴

                                      法  官  林怡姿

                                      法  官  吳俞玲 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

附表：扣案物