裁判書系統

112年度金訴緝字第17號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃啓軒

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7666號、第10663號、第12057號、第12312號、第13024號、第17991號、110年度偵字第588號、110年度少連偵字第58號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

乙○○（涉犯參與犯罪組織部分，業經本院109年度訴字第572號判決有罪在案）、林柏呈(經本院以110年度金訴字第197號判決有罪在案)、張瑋仁（通緝另結）與詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員假冒丁○○以前認識之工地經理，於民國109年4月14日起，撥打電話向丁○○佯稱：其孫子做網購生意需資金投資云云，致丁○○陷於錯誤，於109年4月20日10時24分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至張巧巧之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶後，張瑋仁交付上開帳戶之金融卡予林柏呈、乙○○提領領贓款，林柏呈於109年4月20日10時46至53分、翌(21)日凌晨零時13至15分許，在高雄市○○區○○○路000號旗山郵局、高雄市○○區○○○路00號合庫銀行北岡山分行自動櫃員機，接續提領2萬元(共8筆)、1萬元、9,000元，乙○○則於翌(21)日凌晨零時8分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行自動櫃員機提領2萬元，復由林柏呈交予張瑋仁轉交詐欺集團上游成員，其等以上開方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向。

一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(北市警士分刑字第1103000047號卷【下稱警卷】第91至94頁，110年度少連偵字第58號卷【下稱偵卷】第215至217頁，金訴緝卷第117、134頁)，核與證人即共犯張瑋仁於警詢及偵查中之證述(警卷第51至53頁，偵卷第189至190頁)、證人即共犯林柏呈於警詢時之證述(警卷第73至77頁)、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警卷第135至138頁）相符，並有監視器畫面林柏呈、乙○○提領影像（警卷第251頁）、玉山銀行帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第279、281頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

　㈡依現行洗錢防制法第2條規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或將之交與其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，均屬該條第1款或第2款所規範的洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第3086號判決意旨參照）。被告所屬詐欺集團成員對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤匯款至人頭帳戶內，由被告持人頭帳戶提款卡前往提領贓款，再將所提領贓款交由林柏呈交付張瑋仁轉交詐欺集團上游成員，則被告主觀上顯有隱匿所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，依前開說明，自核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相符。

　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈡被告就上開犯行，與林柏呈、張瑋仁及其所屬詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

　㈣至洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告坦承上開犯行，雖從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然於刑法第57條裁量刑度時，仍應將輕罪合併評價審酌在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），併予敘明。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，擔任取款車手，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，復考量其非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責提領、轉交款項之次要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見金訴緝卷第138頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、末查，被告於本院審理時供稱：我提領本案的2萬元全數交給林柏呈，沒有獲得報酬等語(金訴緝卷第138頁)。從而，被告雖有與詐欺集團共同詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

五、按被告就其所參與加重詐欺取財犯行中有想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪者，依洗錢防制法第18條第1項固規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收(最高法院100年度台上字第5026號判決意旨參照)，則本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，宜從有利於被告之認定。本案被告將提領贓款輾轉交付詐欺集團上游成員收執，並非其所有，亦非在其實際掌控中，被告就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收所提領之全部金額，併予敘明。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第十六庭  法　官  孫沅孝

附錄本案所犯法條：

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。