裁判書系統

111年度上易字第484號

上  訴  人 

即  被  告  洪雍舜

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度審易字第579號，中華民國111年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7279、8687號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、上訴即本院審理範圍之說明

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

二、經查，上訴人即被告洪雍舜（下稱被告）於本院審理期日，明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第81頁）。依據前述說明，本院僅就原判決各罪之宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯罪名

一、犯罪事實：

    洪雍舜分別為下列行為：

　㈠基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器、毀壞安全設備、踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年2月2日凌晨某時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷00號住處，趁隔壁鄰居無人在家之際，自其住處2樓後陽台，持其所有客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之剪刀1把，將鄰居曾重凱、李禹鈴架設於兩屋間女兒牆上塑膠圍籬網之綑綁束帶剪開，再掀開塑膠圍籬網，攀爬踰越女兒牆至隔壁同巷20號曾重凱、李禹鈴住處之2樓後陽台，而後開啟門扇進入屋內，徒手竊取曾重凱及李禹鈴所有、儲放於存錢筒內之現金新臺幣（下同）400元，得手後旋即循原路返回其住處。

  ㈡基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器、毀壞安全設備、踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意，於111年2月3日14、15時許，自其住處2樓後陽台，以同一、㈠所示之手法，侵入曾重凱、李禹鈴之住處，復於現場撿拾客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之金屬銼刀1支，撬開2樓房間門鎖，徒手竊取曾重凱及李禹鈴所有之金手鐲4只、金戒指3只、金牌項鍊1條、玉手鐲1只、玉戒指1只及紅包1個（內有現金15,000元），得手後旋即循原路返回其住處，並於翌（4）日10時許，將上開竊得之金手鐲4只、金戒指3只、金牌項鍊1條持往址設高雄市○○區○○○路000號「桂麗金K金回收專門店」變賣得款102,000元。嗣曾重凱、李禹鈴發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，通知洪雍舜到案說明，洪雍舜即坦言為一、㈠及㈡所示行竊行為，並主動交付上揭竊得之玉手鐲1只、玉戒指1只予警查扣（已發還曾重凱、李禹鈴領回），員警因而查獲上情。

  ㈢基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，於111年6月7日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，攜帶其所有客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之老虎鉗1支、美工刀1支，前往址設高雄市○○區○○路0巷00號之工廠，先持老虎鉗將電動大門之鐵鍊剪斷，推開電動大門進入該工廠，徒手竊取楊朝欽所有、置於該工廠內之電纜線1批（價值約10,560元），得手後再持美工刀，當場剝除電纜線塑膠外皮抽取紅銅線重量合計48公斤後，欲以上開機車載運離去之際，經獲報到場處理之員警當場查獲，並扣得洪雍舜上揭竊得之紅銅線48公斤（已發還楊朝欽領回）及供行竊使用之老虎鉗1支、美工刀1支，始查悉上情。

二、所犯罪名：

　㈠核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄㈢所為，則係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為時間互異，應分論併罰。

參、上訴有無理由之論斷

一、原審審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾以攜帶兇器、毀壞安全設備、踰越牆垣及侵入住宅等手段，竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該，顯欠乏尊重他人之財產權之正確態度，違反法律之誡命規範，所為實屬不該。惟念被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，並慮及被告本件各次犯行所竊得之財物價值，及被告迄今尚未與告訴人曾重凱、李禹鈴（下合稱告訴人夫妻）及被害人楊朝欽（下稱被害人）等人和解或賠償渠等所受損害，惟其就犯罪事實欄㈡所示犯行所竊得之玉手鐲1只、玉戒指1只，及就犯罪事實欄㈢所示犯行所竊得之紅銅線已發還告訴人夫妻及被害人（警一卷第39頁、警二卷第23頁所附贓物認領保管單參照），犯罪造成之實害已有減輕，復衡以被告自陳高中肄業之智識程度，從事鐵工，月收入4萬至5萬元之經濟狀況（原審卷第50頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「原審主文欄」所示之刑，且就編號1該罪，諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。復考量被告所犯犯罪事實欄㈡及㈢所示之竊盜犯行（即附表編號2、3兩罪），均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參各罪之犯罪時間相距非長、其對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，定其應執行之刑為有期徒刑1年2月。

二、本院經核原審就被告各罪所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，而就附表編號2、3兩罪所定執行刑，亦充分考量所應注意之各項情狀，且所宣告之刑暨就所定執行刑，均尚稱妥適。至被告上訴意旨固略以：我與女友現分別有鐵工、居服員之正當工作，扣除我應繳納前案易科罰金及先前烘衣服引致失火之賠償（分期付款），還有分期每月賠償2萬元予犯罪事實欄㈠、㈡所示告訴人夫妻之經濟能力，不料告訴人夫妻竟要求一次付清高額和解金，實屬過苛，雙方始未能達成和解，原審漏未斟酌上情致量、定刑顯屬過重等語，並求予緩刑之宣告（本院卷第37至43、60、83頁）。惟查：

　㈠本院考量參與調（和）解時是否讓步及讓步之底線，原應全然尊重當事人之意願，即不能徒以對方（債權人）不同意己方（債務人）自認業已窮盡最大經濟能力所提之分期清償條件，遽謂對方過苛，蓋債務人本無一部清償之權，乃早經民法第318條第1項前段所明定。原審因而未併就調（和）解過程暨當事人間所提種種條件，納入考量，僅將「被告迄今尚未與告訴人及被害人等人和解或賠償渠等所受損害」此一最終狀態，列入量刑審酌，自無違誤可言；另原審於審酌前述事項之外，復詳予考量被告「犯後尚能坦承犯行之犯後態度」、「部分竊得之物已發還告訴人夫妻及被害人」等刑法第57條所列事項而如前所述，對被告所犯附表3罪，分別量處如該附表「原審主文欄」各所示之刑，未逾法定刑度，且合乎法律之目的，並無違反比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，尚屬罪刑相當，刑度並無不妥之處；另原審就附表編號2、3兩罪所定執行刑，亦符合法律授與裁量權之目的，且與所適用法規目的之內部性界限無違，自均無過重之失可言。

　㈡緩刑之諭知，乃須以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」為條件，而被告因施用第二級毒品案件，經臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1540號判處有期徒刑1月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25至28頁），即已不符合緩刑宣告之要件，是被告此部分之請求，亦不足採。

  ㈢綜上，被告前揭所指均屬無理由，應予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  孫啓強

                                      法  官  鄭詠仁

                                      法  官  莊珮吟

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日

                                      書記官  王居珉

《刑法第321條第1項第1至3款》

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。