裁判書系統

112年度上訴字第113號

上  訴  人 

即  被  告  曾琨豪

選任辯護人  黃見志律師（法扶律師）

上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度重訴緝字第1號，中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第157號、110年度偵字第10263號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　

二、本件上訴人即被告丙○○於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第110頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑：

一、原審認定之犯罪事實　

  ㈠丙○○不滿丁○○欲追求其女友湛筑婷，而與丁○○發生糾紛，雙方遂相約於民國110年1月15日22時許，在位於高雄市岡山區大莊路與大莊路326巷口旁之鐵皮屋外談判，當日丁○○搭乘友人張延滄、林佩晶駕駛之汽車到場，丙○○則邀約葉孟璋（綽號土豆）、朱紹豪、何順立（綽號憨欽，其與葉孟璋、朱紹豪於此涉犯傷害罪部分，業經本院判決確定）及歐威克（於此涉犯傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）到場支援。詎丙○○與葉孟璋、朱紹豪、何順立共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○先徒手毆打丁○○1下後將丁○○拉入上開鐵皮屋內，再與葉孟璋、朱紹豪、何順立以徒手或持球棒之方式毆打丁○○之身體，造成丁○○受有左側尺骨幹遠端骨折、頭部外傷併臉部擦傷、右手挫擦傷等傷害。

  ㈡丙○○與陳榮彬、陳誠為朋友關係（後兩人涉犯本案部分，業經原審於111年6月16日判決）。緣丙○○不滿黎世偉前曾抱怨向其購買之毒品數量不足，便於110 年6 月7 日20時31分許，趁黎世偉再度到其當時位於高雄市○○區○○路○○巷00號之住處時，對黎世偉恫稱：「等一下有人來就會處理你，不用我動手」等語，復以附表一編號2之電話聯繫陳榮彬、陳誠2 人前來，丙○○、陳榮彬及陳誠即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳榮彬、陳誠先徒手毆打黎世偉，陳誠再以高溫之鐵尺燙傷黎世偉之右手前臂及臉頰，丙○○並以高溫之電鑽作勢鑽黎世偉之胸口。隨後陳誠持鐵尺鏟起丙○○上址住處門口之狗屎命黎世偉食用，陳榮彬、丙○○則分別在旁以手機拍攝、觀看，黎世偉表示拒絕，陳誠即對黎世偉嚇稱：「不吃相不相信我砍你」等語，陳榮彬見狀亦在一旁作勢要毆打黎世偉，黎世偉恐自己又遭傷害，遂依指示以嘴巴咬狗屎後立即吐掉。嗣丙○○、陳榮彬及陳誠又承前之傷害犯意聯絡，分別持木棍或鐵尺等工具毆打黎世偉之身體，造成黎世偉受有右手前臂、臉頰燙傷等多處傷害，黎世偉因此心生畏懼而不敢再反抗，並應允在丙○○上址住處留宿。詎丙○○於翌（8 ）日再基於使人行無義務之事之強制犯意，對黎世偉恫稱：「如不願意簽本票及機車讓渡書，就不讓你走」等語，黎世偉因恐懼再遭施暴，而依丙○○之指示，於110 年6 月11日簽立面額新臺幣（下同）2 萬元之本票、車牌號碼000-0000號機車之讓渡書交付丙○○。

  ㈢乙○○因故懷疑丙○○竊取其車鑰匙，丙○○得知後心生不滿，而與乙○○於110 年7 月18日0 時許，在位於高雄市岡山區大莊路、大莊路326巷交岔口之鐵皮屋內發生衝突，丙○○遂夥同陳榮彬、陳誠一起徒手毆打乙○○，乙○○不堪遭圍毆而無力反抗即跪倒在地。丙○○復基於以強暴、脅迫等非法方法，使人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，手持附表一編號6之刀子架在乙○○頸部，對乙○○恫稱：「你要是不吸，就拿刀砍你」、「你最好一直吸，林北沒有喊停你不能停」等語，命令乙○○以玻璃球吸食器施用甲基安非他命；此外尚與陳榮彬、陳誠共同基於使人行無義務之事之強制犯意聯絡，由丙○○指示乙○○手持高溫之蚊香、唱歌道歉，並以狗鍊套住乙○○之頸部，陳誠則要求乙○○咬住捲有鞭炮之香菸，且加以點燃，陳榮彬尚命令乙○○擁抱、親吻丙○○飼養之犬隻，乙○○因畏懼再遭傷害而聽命完成上開行為，詎丙○○又持附表一編號6之刀子刺砍乙○○之背部，致乙○○失血過多不支倒地。丙○○嗣於110 年7 月18日12時04分許，與陳誠一同將乙○○及其女友甲○○自前述鐵皮屋帶至「和源旅社」（址設高雄市○○區○○路000號）休息，直至110年7月19日，乙○○始與甲○○趁丙○○、陳誠不注意之際，離開「和源旅社」前去就醫，經診斷受有上背部撕裂傷約2 公分、上背部及臀部挫傷、頭皮及臉部擦挫傷、肢體多處擦傷等傷害（傷害部分業經乙○○撤回告訴，檢察官就丙○○為不起訴處分）。

二、所犯罪名：

　㈠核被告丙○○前開犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；犯罪事實㈡部分，是犯刑法第277 條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪；犯罪事實㈢部分，則係犯刑法第304條第1項強制罪、毒品危害防制條例第6條第2項以強暴脅迫方法使人施用第二級毒品罪。被告與葉孟璋、朱紹豪、何順立就犯罪事實㈠，及與陳榮彬、陳誠針對犯罪事實㈡之傷害、犯罪事實㈢之強制犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　㈡犯罪事實㈢部分，被告丙○○持有第二級毒品甲基安非他命後，進而強使乙○○施用，其持有之低度行為為使人施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。復被告丙○○各於犯罪事實一、二、三之密切接近時地，分別持工具或徒手毆打丁○○、黎世偉，及強迫乙○○行無義務之事，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆屬接續之一行為。

  ㈢被告丙○○如犯罪事實㈢所示，逼迫乙○○行無義務之事、強使乙○○施用第二級毒品等行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完全或局部同一之情形存在，揆諸前揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第6條第2項之罪。

　㈣被告丙○○所犯之2個傷害罪（犯罪事實㈠、㈡）、1個強制罪（犯罪事㈡）、1個強迫使人施用第二級毒品罪（犯罪事實㈢）間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

　㈤按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告丙○○就其所犯之強迫使人施用第二級毒品罪，偵審中均自白犯行，應依上開條文減輕其刑。

三、原審量刑　　

　　爰審酌被告丙○○不思以理性解決糾紛，動輒以犯罪事實欄所載各種傷害、逼迫他人為不堪行為之不人道手段宣洩不滿，凌虐丁○○、黎世偉、乙○○之身心，造成該3人生理與心理之重大創傷，所為誠有可議，復考量該3人所受傷害程度，及被告丙○○在各次犯行中所扮演之角色輕重，再斟酌其與丁○○雖調解成立，然賠償金分文未付（原審重訴緝卷第237頁），另因無法與乙○○達成共識，黎世偉則屢次通知未到，而未能調解成立（原審院一卷第451至459頁之調解資料參照），兼衡以被告丙○○犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（原審重訴緝卷第238、241頁參照），各量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。再斟酌犯罪事實㈠、㈡之被害人及罪質有部分同一、手法類似、時間相近等節，就得易科罰金之罪部分，合併定應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

參、上訴論斷

一、被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○係高職畢業，身體狀況不佳，領有輕度殘障手冊，一直以來皆有正當職業，從事建築工，每月薪資約為2萬餘元，家中經濟並不寬裕，並育有年齡1歲、2個月之子女，母親亦患有精神病，全家生計皆仰被告支撐。被告犯後均坦承犯行，態度良好，顯見悔意，難認惡性非重。尤其強迫使人施用第二級毒品罪部分，被害人乙○○本即有施用第二級毒品之習慣，非因被告行為才接觸沾染毒品，此部分犯罪情節尚屬輕微，參以被告對此部分亦坦承犯行不諱，態度良好，此部分顯有法重情輕，得依刑法第59條規定減輕其刑，是原審量刑顯然過重等語。

二、經查：　　　　　　

　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。本院審酌被告丙○○明知毒品戕害施用者身心健康，竟因細故，為宣洩對被害人不滿，即以前述手段，強逼被害人施用甲基安非他命毒品，所為除壓制他人自由意志外，更使他人因施用毒品影響健康，縱被害人本有施用毒品習慣，然此被害人選擇自傷之所為，並不代表他人強逼其施用毒品，即有任何值得同情之處，參以被告丙○○前述整體所為，已屬違背人道，損害被害人身體或人格之虐待行為，就此犯罪情狀而言，客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之處。又被告丙○○所為以強暴脅迫方法使人施用第二級毒品犯行，依前開事由減輕其刑後，最低法定刑為有期徒刑3年6月，相較原先法定最低度刑為7年有期徒刑，已大幅降低，亦無立法過嚴，情輕法重之情形。是被告丙○○所為上開犯行，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑。

　㈡按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已就被告丙○○所為前開犯行，斟酌本案犯罪情節、被害人所受傷害程度、被告丙○○犯罪參與程度、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，本院審核前開各量刑事由，暨被告丙○○上訴所陳家庭、生活狀況等情，認被告丙○○所為凌虐被害人身心甚鉅，不宜輕縱，原審對其前開量處之刑，並無過重。另關於定應執行刑部分，亦給予適度刑罰折扣，經核亦無過苛、不當等情。被告丙○○以前開理由提起上訴，指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第四庭　　審判長法　官　黃建榮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官　林書慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　

以上正本證明與原本無異。

強制罪部分不得上訴。

其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                                      書記官  秦富潔　　

附表

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第304條第1項

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

毒品危害防制條例第6條

以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，

處死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑；處無期徒刑或10 年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。

以第1 項方法使人施用第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

以第1 項方法使人施用第四級毒品者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。