裁判書系統

111年度重訴字第3號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  洪酩傑

選任辯護人  廖庭尉律師（民國111年4月3日解除委任）

            劉順寬律師

被      告  吳政憲

選任辯護人  張明堂律師

            劉順寬律師

被      告  范柏凱

選任辯護人  劉順寬律師

被      告  黃祈瑋

被      告  楊妍溱（原名楊雁琳） 

選任辯護人  劉順寬律師

上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第7844號、110年度偵字第7845號、110年度偵字第8401號、111年度少連偵字第19號、111年度偵字第2242號），因被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共十罪，各處有期徒刑柒月（附件附表二編號1至10）。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共十二罪，各處有期徒刑柒月（附件附表三編號1至2、編號4至13）。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月（附件附表三編號3）。應執行有期徒刑壹年拾月。　

扣案丙○○之IPHONE 11手機壹支沒收。　

甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共十罪，各處有期徒刑捌月（附件附表二編號1至10）。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共十二罪，各處有期徒刑柒月（附件附表三編號1至2、編號4至13）。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月（附件附表三編號3）。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育肆場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務。

丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共十罪，各處有期徒刑柒月（附件附表二編號1至10）。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共十二罪，各處有期徒刑柒月（附件附表三編號1至2、編號4至13）。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月（附件附表三編號3）。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育肆場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務。

戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共十罪，各處有期徒刑柒月（附件附表二編號1至10）。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育肆場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。

扣案戊○○之IPHONE 6S PLUS手機壹支沒收。

辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共三罪，各處有期徒刑柒月（附件附表三編號1至2、編號4）。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月（附件附表三編號3）。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育肆場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。

未扣案辛○○之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○於審理中之自白。而被告等人及相關證人之警詢筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得作為認定其他被告涉犯參與犯罪組織罪之證據」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：　　

　㈠核被告丙○○、甲○○、丁○○就附件附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。就附件附表二編號2至10及附表三編號1至2、編號4至13所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。就附件附表三編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同欺取財罪。

　㈡核被告戊○○就附件附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。就附件附表二編號2至10所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　㈢核被告辛○○就附件附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。就附件附表三編號2、4所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪。就附件附表三編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪。

　㈣被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○與共犯庚○○、乙○○、子○○、己○○、少年呂○彥就附件附表二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告丙○○、甲○○、丁○○、辛○○與共犯庚○○、乙○○、子○○就附件附表三編號1至4所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告丙○○、甲○○、丁○○與共犯庚○○、乙○○、子○○就附件附表三編號5至13所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　

　㈤被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○就附件附表二編號1所示之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂犯行；被告辛○○就附件附表三編號1所示之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　

　㈥被告甲○○為成年人，與少年呂○彥共同實施如附件附表二所示之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。　

　㈦被告等人就其等所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，已著手實施詐欺之行為，而未發生財產損害之實害結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告甲○○有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。至於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪‧‧‧偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告等人於偵查及審判中自白參與犯罪組織犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟被告等人所犯參與犯罪組織罪既屬想像競合犯之輕罪，均已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，自無從再適用上開規定減刑，僅能於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，俾免有重複評價之情。　

　㈧被告丙○○、甲○○、丁○○就附件附表二所示之10次犯行、就附件附表三所示之13次犯行；被告戊○○就附件附表二所示之10次犯行；被告辛○○就附件附表三編號1至4所載之4次犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、量刑理由：　　

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均正值青壯之年，有勞動及工作能力，不思依循正途獲取經濟收入，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，僅因貪圖私利，即加入本案詐欺話務機房，被告丙○○、甲○○、丁○○、辛○○擔任機房之機手，直接對被害人實施詐騙，被告戊○○擔任機房之外務，外出採買機房成員生活所需，以組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區民眾實行各項詐欺犯罪，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，且有損我國國際形象，影響兩岸社會人民之交流互信，助長詐騙歪風盛行，所為均侵害他人財產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念除被告丙○○前因犯傷害罪經法院判刑確定而緩刑中外，其餘被告均無犯罪前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷一第51至61頁），可見其等素行非差，並考量被告等人參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、犯罪後坦承犯罪，就所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及審理中均自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），犯後態度非差，然尚未與被害人達成和解或賠償其損害。兼衡被告等人於審理中自陳之職業、智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀（見本院卷一第325至326頁、第442至443頁），分別量處如主文所示之刑。

　㈡末考量被告等人之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告等人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，分別定其等應執行之刑如主文所示，以為警惕，並符罪刑相當原則。

四、緩刑諭知：

　㈠查被告甲○○、丁○○、戊○○、辛○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮而罹典章，惟犯後均坦承犯行，非無悔悟之情，並參以其等之參與程度與所生危害，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告甲○○、丁○○部分，均併予宣告緩刑4年；被告戊○○、辛○○部分，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。又上開被告等人守法觀念明顯不足，為強化其等法治觀念，並使其等能深知戒惕、銘記教訓，避免再犯，本院認為仍有課予一定負擔之必要，以收緩刑預防再犯之功效，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告甲○○、丁○○應接受法治教育4場次，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供220小時之義務勞務；被告戊○○、辛○○應接受法治教育4場次，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務。以上被告同時均依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。

　㈡刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定，未執行完畢，或執行完畢或赦免後未滿5年，如再受刑之宣告者，即不合於緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院108年度台上字第3934號、110年度台上字第3859號判決意旨參照）。卷查，被告丙○○因另犯傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度簡上字第76號判決判處被告有期徒刑3月，緩刑2年，於110年9月1日確定（緩刑期間110年9月1至112年8月31日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷一第51頁）。其前既曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，且緩刑尚未期滿，其所受刑之宣告並未失效，自不符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，自不得諭知緩刑，附此敘明。

五、沒收部分：

　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查：

　㈠犯罪所得：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告辛○○因參與本案犯行共獲得新臺幣（下同）50,000元之報酬等情，業據其於警詢、偵查中供陳明確（見110偵8401卷第12頁、第45頁），足認其確有獲取50,000元之犯罪所得，為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他被告，其等均稱尚未收到報酬等語，卷內亦查無證據足認其等有何犯罪所得，無從依法宣告沒收或追徵。

  ㈡犯罪工具：

　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。經查，如附件犯罪事實欄所示，在本案苑裡機房1樓扣得之IPHONE 6S PLUS、IPHONE 11手機各1支，分別為被告戊○○、丙○○所有，且供本案犯行或與其他共犯聯繫犯罪所用，已據其等供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，於其等所犯罪刑項下宣告沒收。而如附件犯罪事實欄所示，在本案苑裡機房及清水機房扣得之其他物品，雖為供本案犯行所用之物，然為其他共犯所有、或有事實上之處分權，爰不在本件判決所列各被告罪刑項下諭知沒收。至其餘如附件犯罪事實欄所示，在嘉義市西區庚○○車上、苗栗縣通霄鎮庚○○住處扣得之物，並無證據證明與本案犯行有何直接關連，且均非屬違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。

六、不予宣告強制工作：

　　110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋意旨略以：「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。』（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」準此，被告等人所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，即無依同條第3項規定宣告刑前強制工作之餘地，末此說明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　

本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日

                  刑事第三庭  法  官  魏宏安

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由

請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之

日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日

    　　　　　　　　　　　　　書記官　魏美騰

附錄論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：