裁判書系統

111年度易字第307號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  謝嘉祐

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3865號），本院判決如下：

己○○犯如附表編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、己○○與丁○○（業經本院以110年度苗簡字第1083號刑事簡易判決確定）共同意圖為其等不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：

　㈠於民國110年4月1日22時4分許，由己○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載丁○○，前往苗栗縣○○市○○路000○0號大苗栗黃昏市場，見戊○○所有之雞肉肉品置於市場攤位冰箱內未上鎖且無人看管，徒手竊取上開肉品1批（價值共計新臺幣【下同】8000元），得手後騎乘本案機車離去。

　㈡於110年4月2日17時11分許，由丁○○騎乘本案機車、己○○騎乘自行車，前往苗栗縣○○市○○路000號衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）機車停車場，見乙○○所有之KYT廠牌水藍色DJ#R電源帽（3/4式安全帽）1頂置於機車上無人看管，由己○○徒手竊取上開安全帽，丁○○則在上開地點負責把風，再由丁○○穿戴於頭上，得手後由己○○騎乘本案機車搭載丁○○離去。

　㈢於110年4月2日17時40分許，由己○○騎乘本案機車搭載丁○○，前往苗栗縣○○市○○街000號五文昌廟前空地（下

　　稱廟前空地），見丙○○所有之SAMSUNG廠牌藍色Galaxy A6

　　+手機（下稱A手機）、少年彭○渝（95年6月生，真實姓名年籍詳卷）所有之SAMSUNG廠牌黑色Galaxy J7 Prime手機（下稱B手機）各1支置於廟前空地旁花圃無人看管，由己○○在上開地點負責把風，丁○○徒手竊取上開手機2支得手後，由己○○騎乘本案機車搭載丁○○離去。其後己○○將少年彭○渝所有之B手機販賣予不知情之林江振所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「聯強電信聯盟悍將通信」得款100元，購買米酒後與丁○○共同飲用完畢。

　㈣於110年4月3日18時27分許，己○○與丁○○共同前往苗栗醫院機車停車場，見甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱胡車）停放於該處無人看管，即由己○○乘坐胡車、丁○○在後方推動之方式，共同將胡車推至苗栗縣○○市○○路0段00號苗栗縣立體育場16號側門（下稱16號側門）前藏匿，以此方式竊取胡車得手。

二、案經戊○○、乙○○、少年彭○渝、丙○○告訴暨臺灣苗栗地方檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。

壹、證據能力部分：

一、本判決所引用被告己○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第93、245至247頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。

二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。

貳、得心證之理由：

一、訊據被告坦承犯罪事實一㈠㈡部分，就犯罪事實一㈢固坦承有於110年4月2日17時40分許，與同案共犯丁○○前往廟前空地前之籃球場，並且有將被害人彭○渝所有之手機販賣至證人林江振經營之「聯強電信聯盟悍將通信」，就犯罪事實一㈣固坦承有將甲車牽至16號側門前，惟矢口否認有何犯罪事實一㈢㈣所指之共同竊盜犯行。辯稱：犯罪事實一㈢部分，當初說只是要去那邊看人家打籃球，我不知道丁○○要去偷手機，也沒有幫丁○○把風，我從頭到尾都是走來走去在看人家打籃球，是丁○○偷完之後我才知道，之後丁○○不敢拿去賣，才由我去賣的；犯罪事實一㈣部分，否認有竊盜之犯意，我只是好奇想推過去，又因為胡車之車款為迪爵，我看到就很喜歡，所以搬到我睡覺的地方就可以一直欣賞等語（本院卷第248至249頁）。

二、經查：

　㈠犯罪事實一㈠部分，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（110年度偵字第2105號卷《下稱偵2105卷》第26頁反面至27頁、本院卷第91至93、248頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（偵2105卷第43至44頁）、共犯丁○○於警詢、偵訊、羈押訊問及另案審理時之供述（偵2105卷第11頁反面至12、115頁、本院110年度聲羈字第30號卷《下稱聲羈卷》第20頁、本院110年度易字第370號卷《下稱易370卷》第55頁）相符，並有大苗栗黃昏市場監視器畫面擷取照片共10張在卷可查（偵2105卷第89至91頁反面），足證被告此部分之任意性自白與事實相符，堪予採信。

　㈡犯罪事實一㈡部分，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第91至93、248頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵2105卷第45至46頁）、共犯丁○○於警詢、偵訊、羈押訊問及另案審理時之供述（偵2105卷第15頁反面至16頁反面、115頁、聲羈卷第20至21頁、易370卷第55頁）相符，並有監視器畫面擷取照片共10張、車辨系統拍攝之照片共2張、本案機車之車籍資訊系統查詢結果截圖共2張、安全帽遭棄置垃圾桶照片1張在卷可佐（偵2105卷第92至93、93頁反面、94、95頁），足證被告此部分之任意性自白亦與事實相符，應堪採信。

　㈢犯罪事實一㈢部分：

　1.被告有於110年4月2日17時40分許，騎乘本案機車搭載共犯丁○○，前往廟前空地前之籃球場，並有將告訴人彭○渝所有之手機販賣至不知情之證人林江振經營之「聯強電信聯盟悍將通信」，得款100元後買酒喝掉，業為被告所坦承（本院卷第92頁），核與共犯丁○○於本院審理時之證述、證人林江振於警詢時之證述相符（本院卷第220至222頁、偵2105卷第53頁正反面），並有現場監視器畫面截圖共9張（照片編號1至9）、悍將國際通信中古機切結書、車輛詳細資料報表各1份（偵2105卷第71、72、96至98頁）附卷可考，此部分堪可認定。

　2.共犯丁○○於警詢證陳：當時我與被告共同前往廟前空地，我負責竊取手機，被告負責把風，並騎車載我，被告是共犯等語（偵2105卷第14頁）；於偵訊證陳：「（問：是否與被告一起竊取證人丙○○、彭○渝所有之手機？）是，我跟被告有時是先商量好，有時是臨時起意偷東西等語」（偵2105卷第116頁）本院訊問時稱：「（問：是否於110年4月2日17時40分在廟前空地，與被告共同竊取證人丙○○、彭○渝所有手機各1支？）是。」（聲羈卷第21頁）；於本院審理時證陳：我與被告一開始騎著機車隨便亂逛，到了廟前空地，看到打籃球的人離花圃上之手機有一段距離，我跟被告說你在花圃前面等我，稍微幫我看一下，我拿完手機就上車，我們就這樣走掉，我有跟被告說我要去偷手機，請他稍微幫我看一下，如果被告不知道我要去拿手機的話，不可能會在那邊等我等語；在監視器顯示時間17時40分10秒時，我跟被告說我現在要拿手機，被告叫我快一點，我一拿完就跳上車，然後被告就直接載走了等語（本院卷第221至222、224、226頁），共犯丁○○對被告所涉參與情節之歷次供述內容前後均相符，且其就本身所涉竊盜犯行已坦承不諱（易370卷第55頁），且於本院審理時證陳與被告並無糾紛仇恨（本院卷第220頁），被告於本院審理時亦供陳與共犯丁○○並無恩怨糾紛（本院卷第227頁），則共犯丁○○當無甘冒偽證罪之刑責而設詞誣陷被告之必要，堪認共犯丁○○之證詞應屬真實可信。

　3.本院勘驗案發當時「廟前空地」之監視錄影結果略以：案發前即監視器顯示時間17時29分52秒時，被告與共犯丁○○正在對話，畫面中間洗手台前有2個長條花圃，告訴人丙○○所有之A手機、告訴人彭○渝所有之B手機放置於左側花圃之右緣；於監視器顯示時間17時34分5秒時，被告走到共犯丁○○面前交談後又坐到共犯丁○○身邊繼續對話，之後又站起至共犯丁○○面前對話；於監視器顯示時間17時38分20秒時，被告走向機車，並騎機車到左側花圃；於監視器顯示時間17時40分10秒時，共犯丁○○走向被告並站在機車龍頭處與被告對話；於監視器顯示時間17時40分43秒時，共犯丁○○走向告訴人丙○○、彭○渝位於左側花圃之手機放置處，並快速彎腰疑似取走物品，被告坐在機車上擋住畫面，共犯丁○○順勢抬起左腳跨坐到被告所騎乘之機車後座上，被告載著共犯丁○○馬上離去，原本放在左側花圃之手機已不在原處（本院卷第229至234頁）。是由該勘驗結果可知，被告與共犯丁○○於現場對話之後，被告騎乘本案機車至花圃前面，以本案機車之車身擋住其他人對A、B手機之視線，於共犯丁○○彎腰拿取上開2支手機得逞後，再由被告搭載共犯丁○○迅速離去。

  4.共犯丁○○上開證述內容，核與本院勘驗監視錄影畫面結果相符，被告於共犯丁○○下手行竊之前，即知悉共犯丁○○要竊取放置於花圃上之手機，並以機車之車身為共犯丁○○擋住他人對手機之視線，為共犯丁○○把風，足徵被告與共犯丁○○確具有共同竊盜之犯意聯絡，由被告分擔把風行為無訛。

　5.被告雖辯稱對於共犯丁○○竊盜犯行事前並不知情，惟與共犯丁○○之證詞、本院勘驗監視錄影畫面之結果不符，且若被告真不知情，又豈會與共犯丁○○交談過後即將本案機車騎至花圃前面，待至共犯丁○○偷完手機之後旋即騎乘本案機車離去，時間點如此湊巧，被告所辯顯係事後卸責之詞，並不可採。

　㈣犯罪事實一㈣部分：

　1.被告有於110年4月3日18時27分許，前往苗栗醫院停車場，見告訴人甲○○所有之胡車，停放於該處，即由被告乘坐胡車，由共犯丁○○在後方推動，共同將胡車推至16號側門前放置，業為被告所坦承（本院卷第249、252頁），核與共犯丁○○於另案審理時之證述、告訴人甲○○於警詢時之證述相符（易370卷第55頁、偵2105卷第54至55頁），並有現場監視器畫面截圖共34張（照片編號1至34）、機車鑰匙孔遭破壞照片1張、機車停放位置照片1張、機車棄置地點照片共4張（偵2105卷第99至107、107頁反面、108頁正反面）附卷可查，此部分堪信屬實。

　2.被告雖否認具有竊盜之犯意，辯稱只是好奇推過去其睡覺的地方就可以一直欣賞云云。然查，共犯丁○○於警詢時供陳：是被告跟我提議說要竊取胡車當代步工具，我與被告當時在停車場嘗試以自備鑰匙發動胡車但並未成功，所以被告說將胡車以推車方式推到16號側門前放置，尋找工具看能否發動胡車，但我與被告推到那邊之後就累了等語（偵2105卷第19頁反面至20頁）。且被告於本院審理時供陳胡車原停放之苗栗醫院停車場距離16號門的距離約40至50公尺等語（本院卷第252頁），是被告與共犯丁○○於法律上均無任何權源得如同所有人一般使用胡車，則其為自己觀賞之目的而擅自與共犯丁○○將胡車推離至其睡覺之地欲供其隨時欣賞，主觀上即有使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即具有不法意圖，應可認定。

　3.再者，就竊盜罪之客觀構成要件而言，所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。若已將他人財物移歸自己所持有，即屬完成竊盜行為（最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199號判決論旨參照）。胡車既然為車主所同意使用之人（證人甲○○之胞兄胡慶華）停放於苗栗醫院機車停車場，該人對於胡車即具有支配持有關係，然被告與共犯丁○○將胡車推離原地，即屬破壞權利人對胡車之持有，又被告與共犯丁○○將胡車推回被告睡覺之16號側門，已將胡車置於被告實力支配之下，建立新持有關係。

　4.綜上，被告與共犯丁○○對於胡車具有不法所有意圖，客觀上又破壞原權利人對胡車之持有，於被告睡覺之16號側門建立新的持有關係之事實，堪予認定。

三、綜上所述，被告前揭所辯，核屬卸責之詞，並非可採，其本案犯行，事證已臻明確，應予依法論科。

參、論罪科刑部分：

一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告上開4次犯行彼此顯然各自獨立，且已侵害不同之財產法益，其犯意各別、行為可分，應分論併罰，又被告與共犯丁○○均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條為共同正犯。

二、被告前因①公共危險案件，經本院以108年度交易字第21號判決，判處有期徒刑8月確定；②加重竊盜案件，經本院以108年度易字第121號判決，判處有期徒刑6月確定；③加重竊盜案件，經本院以108年度易字第355號判決，判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經本院以108年度苗簡字第121號判決，判處有期徒刑2月確定，前開案件嗣經本院以108年度聲字第1381號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年11月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第29至31頁），其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑。

三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及未賠償告訴人戊○○、乙○○所受損害，並犯後僅坦承犯罪事實一㈠㈡部分之竊盜犯行，犯罪事實一㈢部分為把風行為，犯罪事實一㈣部分否認具有竊盜犯意之態度，兼衡於本院審理時自述為高職肄業之智識程度，入監服刑前從事打石工，及未婚、未育有子女之生活狀況，並自身患有睡眠障礙，睡前要靠精神科藥物控制之健康狀況（本院卷第250頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及法益、犯罪手法，時間密接，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第6款定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包含其變得之物；為犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。

　㈡被告所竊得如附表編號1、2所示之物品，均係被告之犯罪所得，均尚未返還告訴人戊○○、乙○○，前開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因均未據扣案，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢被告所共同竊得之A手機、B手機，雖均已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單各1份附卷可考（偵2105卷第64、65頁），惟被告變賣獲得100元而買米酒後與共犯丁○○共同飲用，業據共犯丁○○於本院審理時證述明確（本院卷第222頁），核與被告於本院準備程序之供述相符（本院卷第92頁），應依刑法第38條之1第4項認被告獲取之50元米酒為其犯罪所得變得之物，宣告沒收，因未據扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈣被告所竊得告訴人甲○○所有之胡車業經告訴人甲○○自行尋獲，此據告訴人甲○○證述在卷（偵2105卷第54頁反面），應認已實際合法發還，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　紀雅惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　16　　日

                              書記官  陳信全

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：