裁判書系統

112年度交易字第116號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  劉明珍

上列被告因過失傷害案件，原經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第940號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度苗交簡字第180號），改依通常程序審理，判決如下：

本件公訴不受理。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉明珍於民國111年9月8日18時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，臨停在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號前讓同車之友人下車後，接著欲起步切入車道繼續行駛時，明知汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起步，適有告訴人吳秋梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向行駛經該處，未能及時反應，兩車因而發生碰撞，致告訴人當場人、車倒地，並因此受有右側肱骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，及其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第第303條第1款、第3款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院提出起訴書及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。

三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於112年2月24日向臺灣苗栗地方檢察署遞狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（112年度偵字第940號卷第59頁）。而該案件係於112年3月31日始繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有本院收文章戳印在卷為憑（本院苗交簡卷第5頁）。準此，告訴人於本件繫屬於本院前，既已具狀向檢察官撤回告訴，揆諸前揭規定與說明，顯見本件在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官聲請簡易判決處刑，其程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第三庭  法　官　紀雅惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                              書記官  陳信全