裁判書系統

112年度易緝字第8號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  陳彥廷

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵緝字第208號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

陳彥廷共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得香菸半包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告陳彥廷於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：　　

　㈠刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之「住宅」乃指人類日常居住之場所；又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，故侵入公寓大樓地下室停車場行竊，應成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。查被告就如附件犯罪事實欄所示，係於集合住宅大樓之地下停車場行竊，有現場監視錄影畫面可佐，且經被告自承在卷，被告所為自應構成侵入住宅竊盜罪。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告與真實姓名不詳、綽號「文浩」之成年男子間就前開侵入住宅竊盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反

    基於一時貪念，與「文浩」共同竊取被害人陳乙萱之財物，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念被告犯後於審理中坦承犯行，態度尚可，衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳國中肄業之智識程度，從事做工，家中無人需其扶養之家同生活經濟狀況（見本院易緝卷第19頁），暨被害人向本院表達之刑度意見（見本院易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。

三、沒收部分　

　  按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，

    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑

    法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告與「文浩」共同竊取被害人所有之現金新臺幣(下同)8800元、香菸半包後，該8800元已由「文浩」獨自取走、香菸半包則為被告使用完畢等節，業據被告於審理中供述明確（見本院易緝卷第9頁），堪認被告就本次犯行之犯罪所得應為香菸半包，而此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應對被告宣告沒收其所分得之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

                  刑事第四庭  法　官　許文棋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

   　　                     　書記官  陳彥宏　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條：　

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                    111年度偵緝字第208號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳彥廷與真實姓名不詳、綽號「文浩」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國110年10月11日5時11分許，由陳彥廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(陳彥廷之同母異父胞妹翁欣渝所有)搭載「文浩」，前往苗栗縣○○市○○街00巷0號國揚青山鎮社區大門口，2人先後進入該社區地下1樓停車場，共同徒手竊取陳乙萱所有，放在車牌號碼000-000號普通重型機車上Foodpanda外送保溫箱夾層內之現金新臺幣(下同)8,800元及放在車牌號碼000-0000號普通重型機車龍頭上置物袋內之香菸半包(價值100元)，得手後由陳彥廷駕駛上開自用小客車搭載「文浩」離去。嗣陳乙萱發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。

二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。被告與「文浩」有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　25 　 日

　　　　　　　　　　　　　    檢察官　曾亭瑋