裁判書系統

112年度易字第209號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  陳信廷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第4662號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

陳信廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第4列「拆下鋁門」應補充為「拆下鋁門及抽水馬達」，第6列「3675元」應更正為「6,000元」，並補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

  ㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度聲字第243號裁定應執行有期徒刑11月確定；復因傷害案件，經本院以109年度苗簡字第329號、109年度苗簡字第1050號判決判處有期徒刑2月、3月確定，上開案件經接續執行，於110年3月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案之徒刑執行並無顯著成效，對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈢爰審酌被告前已有犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄(累犯部分不重複評價)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為國中畢業、從事搬家工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

  ㈣被告竊得之鋁門窗、抽水馬達，係其犯罪所得，且經被告變賣後得款新臺幣6,000元至7,000元(見本院卷第51頁)，乃屬刑法第38條之1第4項所稱犯罪所得變得之物，爰認定其變賣犯罪所得為6,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  呂  彧

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

附錄本案論罪法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                     111年度偵字第4662號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳信廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月8日某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至苗栗縣苑裡鎮鎮蕉埔里68號倉庫，以不詳方式敲擊破壞固定之絞鍊後拆下鋁門(毀損罪未據告訴)，竊取鋁門窗共5扇，拆解後以上開機車搬運至苗栗縣○○鎮○○路000號「景坤舊貨行」，以新臺幣(下同)3675元之代價出售給王志成。嗣經曾福泉發遭竊，報警處理，為警調閱附近道路監視器畫面，並至「景坤舊貨行」查獲遭竊之鋁門窗(經拆解之鋁門窗已發還曾福泉)，而循線查獲上情。

二、案經曾福泉訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得3675元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴及報告意旨認被告於前開犯罪時、地，尚竊取抽水馬達1台、點歌機1台、單槍投影機2台、音響2組(下稱馬德等物)，因認被告此部分亦涉犯竊盜罪嫌。惟查，被告於警詢及偵查均堅決否認竊取馬達等物之犯行。且觀諸卷附之路口監視器畫面，雖可見被告機車踏板處放置拆解後之鋁門窗，並未見被告搬運馬達等物。又為警在「景坤舊貨行」除查獲遭竊之鋁門窗外，並未查獲告訴人所指遭竊之馬達等物。在客觀事證不足之情況下，尚難單憑告訴人之單一指訴，即認被告有此部分之犯行。然此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之犯罪事實為事實上同一案件，應為前開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。另報告意旨認被告另涉犯同法第321條第1項第2款毀越門扇之加重竊盜罪嫌部分。經查：刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院96年度上易字第118號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決參照）。本件被告行竊之地點係告訴人堆放物品之倉庫，非屬住宅或有人居住之建築物，是被告所為，與該罪構成要件有間，自不構成該罪，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　14　　日

                              檢  察  官  蘇皜翔