裁判書系統

112年度易字第293號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  方和祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3507號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

方和祥犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元及錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行收收時，追徵其價額。

    犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄倒數第4行之「踰越大門侵入之，」之記載更正為「侵入該住處，」；倒數第3行起關於「置放於上址住處1樓鞋櫃上方之皮卡丘圖案之錢包(內含現金新臺幣(下同)3,800元」之記載更正為「置放於上址住處1樓鞋櫃上方內含現金新臺幣(下同)3,800元之皮卡丘圖案錢包」；證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂有人居住之建築物，祗須為人所居住之處所為已足，不以行竊時有人居住其內為必要；其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年度台上字第3945號判決、80年度台上字第412 號、判決意旨參照）。經查，本件被告方和祥侵入林珊恩之住宅，竊取林珊恩所有之錢包，揆諸前揭說明，其行為自屬侵入住宅竊盜罪，而合於刑法第321條第1項第1款之加重條件。

  ㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年度上字第454號、63年度台上字第50號、77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。查被告於警詢時陳稱：我當時是走進去，當時該處車庫的大門是開啟等語（見偵3507卷第57頁至59頁），及證人即被害人林珊恩於警詢時證稱：我家平時有上鎖，但是案發時沒有等語（偵卷第69頁），準此，被告係以走入之方式進入該處大門內，所為自非踰越門窗。公訴意旨認被告所為同時涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。

　㈢是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

  ㈣被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並經合併定應執行有期徒刑3年確定，於民國107年10月25日縮短刑期假釋出監，迄109年4月11日假釋期滿未經撤銷，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相同之本案竊盜罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案竊盜罪，有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

  ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取生活上所需，竟以上揭方式竊取告訴人財物，對告訴人之財產安全造成危害，亦對住宅安寧及財物安全造成負面影響，所為甚屬不該，兼衡被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），再次違犯本案，足見其仍嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，又考量其犯罪之動機、目的、手段、參與情節、竊得財物之價值與現況，及其犯罪後已知坦承犯行，惟迄今尚未與被害人達成和解或賠償其損失之態度，暨其之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第60頁至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。查未扣案之被告犯罪所得新臺幣(下同)3,800元及錢包1個，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官彭郁清到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

                  刑事第四庭    法　官　王瀅婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

     　　                     　書記官  許雪蘭　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

附錄本件論罪科刑法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                     112年度偵字第3507號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、方和祥前因毒品、竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並經合併定應執行有期徒刑3年確定，於民國107年10月25日縮短刑期假釋出監，迄109年4月11日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，於112年1月8日12時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經林珊恩位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號住處時，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，踰越大門侵入之，經入內搜尋財物後，徒手竊取林珊恩所有，置放於上址住處1樓鞋櫃上方之皮卡丘圖案之錢包(內含現金新臺幣(下同)3,800元，得手後旋即離開現場。嗣因林珊恩發現遭竊報警，經警循線查獲，始悉上情。

二、案經林珊恩訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告方和祥所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜等罪嫌。被告曾受徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。被告竊得之現金及錢包共3,800元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則依同條第3項之規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日

    　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

本件正本與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書  記  官  黃月珠