裁判書系統

112年度苗簡字第279號

聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  吳家慶

選任辯護人  黃國政律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4231號、111年度偵字第2101號），本院判決如下：

吳家慶犯未指定犯人誣告罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參萬元，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，及應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：

　㈠犯罪事實欄㈠第1行之「犯意」前應補充「各別」；第5行之「附表所示時間」應更正為「如附表編號1至8（民國109年9月16日報案內容）及編號9至22（110年1月24日報案內容）所示時間」。

　㈡犯罪事實欄㈡第1行之「犯意」前應補充「各別」；第1至2行之「109年10至110年2月間之不詳時間」應更正為「109年8月8日中午12時54分許、同年11月4日上午8時17分許」；第3行之「如附表所示信用卡」應更正為「如附表編號1至8（109年8月8日佯稱內容）及編號9至22（109年11月4日佯稱內容）所示信用卡消費係」。

　㈢附表編號1至8之信用卡卡號均應更正為「0000-0000-0000-0000」、刷卡名目之「泌象」均應更正為「鈊象」；編號9至22之信用卡卡號均應更正為「0000-0000-0000-0000」；編號19、20消費時間之「晚上10時」均應更正為「下午8時」。

　㈣證據名稱增列「被告吳家慶於本院訊問時之自白、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刷卡明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年4月13日玉山卡（信）字第1120001226號函」。

二、論罪科刑

  ㈠核被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪；如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。

　㈡查被告分別於109年9月16日報警謊稱如聲請簡易判決處刑書附表編號1至8，及於110年1月24日報警謊稱編號9至22所示信用卡消費係遭人盜刷，而2度未指定犯人誣告；又分別於109年8月8日向玉山銀行謊稱如聲請簡易判決處刑書附表編號1至8，及於109年11月4日向玉山銀行謊稱編號9至22所示信用卡消費係遭人盜刷，而2度著手詐欺得利。其2次未指定犯人誣告犯行、2次詐欺得利未遂犯行間，在時間上分別已有相當間隔，難認各係於密切接近之時間持續為一行為，每次犯行均截然可分，各具獨立性。是被告2次未指定犯人誣告罪、2次詐欺得利未遂間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權，由國家課予法院告知之訴訟照料義務，為被告依法所享有基本訴訟權利。所謂罪名變更，除質的變更（罪名或起訴法條的變更）以外，包含量的變更造成質的變更之情形（如包括的一罪或裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更時，若違反上述義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違。而法院踐行罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益（最高法院110年度台非字第230號、111年度台上字第3150號判決意旨參照）。本院已當庭告知被告本案未指定犯人誣告、詐欺得利未遂犯行可能各論以2罪（見本院卷第28至29頁），無礙其防禦權行使，併此敘明。

　㈢犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚明。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告於本案訊問時自白本案未指定犯人誣告犯行（見本院卷第28頁），且無人因本案未指定犯人誣告犯行受刑事訴追，揆諸上開說明，仍屬於所誣告之案件裁判確定前自白。是被告本案犯未指定犯人誣告罪符合刑法第172條規定之要件，惟本院審酌犯罪情節、查獲經過等情，認不宜免除其刑，爰均依刑法第172條規定規定減輕其刑。

　㈣被告已著手於本案詐欺得利行為之實行，惟未得手免予繳納信用卡消費款項之財產上不法利益而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　㈤審酌被告無端誣指他人盜刷信用卡，造成偵查程序之無益進行，對國家司法權之正當行使及資源分配已生危害，又不循正途獲取所需，著手詐取免予繳納信用卡消費款項之財產上不法利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，對被害銀行之財產安全造成危害，並破壞金融秩序、交易信賴，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、預計詐取財產上不法利益之價值，及坦承犯行、已給付如聲請簡易判決處刑書附表所示信用卡消費款項之態度，有繳款證明書在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4231號卷第20頁），暨自述國中畢業之智識程度、職製造業，月薪約新臺幣（下同）35,000元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第29頁），分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已給付如聲請簡易判決處刑書附表所示信用卡消費款項，業如前述，足認態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以被告著手詐取財產上不法利益之價值非鉅，犯罪情節及惡性尚非重大，若因不慎觸法即置諸刑獄，要非刑罰之目的。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，命其應向公庫支付3萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，且應接受法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。

五、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

                  刑事第二庭    法  官  魏正杰

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　    　書記官　巫  穎

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第171條

未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。